Ook Marcel van Dam wil een zorgvuldig onderscheid maken tussen begrip hebben voor- dus goedkeuren, en begrijpen- niet goedkeuren maar wel willen weten waar het uit voortkomt – we hebben het weer over terrorisme. Ik scheef daar al eerder over, begrijpen en excuseren. Van Dam (vanochtend in de Volkskrant)
Dat ik graag zou begrijpen waarom terroristen terrorist zijn is heel iets anders dan begrip hebben voor hun daden. Ik ben niet onder alle omstandigheden tegen geweld. Ik vind bijvoorbeeld gewelddadig verzet tegen de gewelddadige bezetting van hun land gerechtvaardigd. Maar het is nooit gerechtvaardigd om onschuldige burgers op te blazen. Des te meer reden om je af te vragen wat de mensen bezielt.
Die woede (van terroristen) begrijp ik niet alleen, maar ik heb er ook nog begrip voor, terwijl ik voor de manier waarop aan die woede uiting wordt gegeven geen enkel begrip kan opbrengen.
Ik vind het met geweld vertrappen van de rechten van Palestijnen dat nu al tientallen jaren duurt ook gruwelijk en ik vind de oorlog in Irank barbarij. De oorlog tegen de Taliban in Afghanistan vind ik van een andere orde, hoewel de Amerikanen er ook daar alles aan doen om zoveel mogelijk mensen tegen zich in het harnas te jagen.
Dat de motieven van de terroristen vaak worden vermengd met (fundamentalistische) religieuze opvattingen, maakt het probleem gecompliceerder dan het al is, en de bestrijding ervan aanzienlijk moeilijker. In ieder geval is het voor die bestrijding noodzakelijk de gematigde Arabische bevolking mee te krijgen.
Dat kan alleen lukken als het Westen en vooral Amerika bereid is met hen een dialoog aan te gaan over hun grieven en bereid is die voor zoer mogelijk weg te nemen.
Dat betekent onder andere dat Amerika een einde moet maken aan het etterende Israelisch-Palestijnse conflict en dat het de illusie op moet geven dat het in staat is met pure machtspolitiek, ook op lange termijn, de oliestroom uit het Midden-Oosten op gang te houden.
Dat is niet wijken voor terrorisme, dat is het effectief bestrijden ervan.
Dat vind ik weer een goudeerlijke stelling van de naar mijn mening soms wel wat ouderwetse Vam Dam.
Ik zou t internationaal terrorisme, niet alleen de islamitische maar terrorisme an sich’ met een voorbeeld willen belichten. Stel je woont in een huis, alles gaat prima totdat je merkt dat je belaagt wordt door kraaien. Het beginnen er steeds meer te worden en zelfs als je alle ramen sluit, komen ze toch binnen, ze slaan gewoon een opening door het raam heen. Je begint dan geweld tegen de raven te gebruiken, maar hoe veel je er ook dood, er komen er steeds meer, en ze worden steeds opdringeriger en moeilijker te bestrijden. Totdat je op een goede dag ziet dat jou huis vol zit met afval (ergens in een kast), je bleek al je afval opgestapeld te hebben en niet weggegooid te hebben en daar kwamen die raven op uit. Het is echter een ontzettend hoge afvalberg die zich daar in de loop der jaren heeft ontwikkeld. Het is te machtig om in je eentje op te ruimen en zal zeker veel deskundigheid van de professionele vuilnisman behoeven. Wat moet je nu doen, ga je door met raven bestrijden en hopen dat ze weggejaagd/weggeschoten kunnen wordenof bel je de vuilnisman op die jou een dure rekening zal opsturen?
Met deze metafoor wil ik illustreren dat terroristen vaak afkomen op grove fouten/ onrecht dat hen aangedaan is. Hen afschieten/ bestrijden lost het probleem eigenlijk niet op, maar leidt de aandacht af van het werkelijke probleem. Wat werkelijk gedaan moet worden is de professional inschakelen (niet degenen van de raven/ terreurbestrijding) maar de internationaal rechtsjuristen, politici, de Verenigde Naties e.d die als eerste stap erkennen wat er gebeurt, zien dat er een vuilnisbelt is, dat er een oorzaak is voor het terrorisme en dan deze oorzaak weg te ruimen, vooral met behulp van het internationale recht. Daarom ben ik van mening dat er meer ruimte gegeven moet worden aan de VN om zaken zoals palestina, aan te pakken en niet dat t door blijft sluimeren en Amerika om ik weet niet wat voor reden door kan blijven gaan met zijn veto inzake het optreden van de veiligheidsraad in Palestina. Vergeet niet dat palestina een van de belangrijkste gebieden is van de arabische wereld en de manier waarom het volk daar aan zijn lot wordt overgelaten zet heel veel kwaad bloed bij heel veel terroristen.
“De oorlog in Iran”? Ik neem aan dat de oorlog in Irak wordt bedoeld! (Tweede blokje).
Zolang de huidige kliek neo-cons In Washington aan de macht is ben ik weinig optimistisch over bereidheid van de Amerikanen een werkelijke dialoog aan te gaan, gezien de ééndimensionale visie op de absolute prioriteit van de Amerikaanse economische en militair-strategische belangen, zoals zij die zien. Boltons uitspraak, dat de Veiligheidsraad maar één lid nodig heeft, nl. de VS, spreekt Bush-delen!
Yep. Vertikking. Irak, zei Van Dam uiteraard. Dank je.
Mooie metafoor Salima!
Wel jammer dat je zulke prachtige (beschermde!) vogels gebruikt en dat de kraaien halverwege raven worden. 😉
Ik gebruik zelf meestal de volgende:
Dat ik besef dat roken longkanker kan veroorzaken, betekent niet dat ik kanker goedkeur, of per definitie tegen chemotherapie ben. Om te voorkomen dat de kanker überhaupt ontstaat zul je moeten zorgen dat gestopt wordt met roken, anders zal de persoon ten onder gaan aan de chemotherapie. Nog beter is om ervoor te zorgen dat de hele levensstijl van de persoon verbetert.
Longkanker = terrorisme
Chemotherapie = bombarderen van wijken waar terroristen wonen, waardoor ook onschuldigen doodgaan
Roken = negatieve invloed van buitenaf, zoals armoede, politiek onrecht, etc.
Gezonde levensstijl = bestrijden van armoede, rechtvaardige politiek bedrijven, etc.
Het ‘mooiste’ van deze metafoor vind ik dat chemotherapie op zichzelf ook kanker kan veroorzaken, net zoals de bestrijding van terrorisme het in sommige gevallen juist aanwakkert of veroorzaakt. Ook vind ik het toepasselijk omdat ‘gezonde cellen’ door roken of chemotherapie kankercellen kunnen worden. Gooi wat vrije radicalen in het verhaal en het verband is wel heel makkelijk gelegd. 😉
Indrukwekkende metafoor van Wouter. Ik snap alleen niet dat chemotherapie (de letterlijke) op zichzelf kanker (de letterlijke) kan veroorzaken; zijn daar medische feiten voor?
Verder, wat er allemaal onder ‘roken’ (het figuurlijke) moet worden verstaan is de centrale vraag geworden. En wellicht nog meer de vraag is waarom iemand gaat ‘roken’ (het figuurlijke).
Islamofoben zullen die vragen anders beantwoorden dan islamofielen. Hoe dit te beslissen???
Bij chemotherapie wordt gebruikt gemaakt van allerlei zeer agressieve stoffen. Mensen die die medicijnen klaar maken ( apothekers en verpleegkundigen ) kunnen daar kanker van krijgen als ze niet de nodige voorzorgsmaatregelen nemen. Ook de patient zelf kan er een ander soort kanker door ontwikkelen, dan de soort die oorspronkelijk bestreden wordt.
PS, ik vergat nog even te zeggen dat ik beide metaforen erg mooi vind.