Uri Avnery, de veteraan die zelf als jongen van 15 met een geweer vocht bij het ondergrondse zionistische verzet – ‘ik was een terrorist’- schrijft over de moord op sjeik Yassin. Geen sterkere bindende factor voor het verzet dan een martelaar. De groepen die elkaar kort geleden nog bestreden, Hamas en de al-Aksa brigades, werken nu broederlijk samen.
(Avnery, met witte baard, tijdens een demonstratie)
Niet alleen op korte termijn kunnen de Israëli’s meer geweld verwachten, schrijft Avnery. Ook op lange termijn zijn de resultaten rampzalig. Nog nooit hebben de Palestijnen enig resultaat gezien van onderhandelingen of geweldloos verzet. De Palestijnse bevolking gelooft in meerderheid niet meer dat iets anders dan geweld ze iets op zal leveren. En nog nooit was de aanhang van Hamas zo groot als nu. Met sjeik Yassin, die een wapenstilstand aanbood van dertig jaar, en die vond dat de gewapende strijd tegen Israël vervangen zou moeten worden door een politieke op het moment dat er een Palestijnse staat gevestigd zou worden binnen de grenzen van 1967, is een belangrijke mogelijkheid om ook met Hamas tot een overeenkomst te komen verdwenen. De meest extreme vleugel heeft nu gewonnen.
Een ander groot gevaar is dat de moord op Yassin niet gezien zal worden als een aanslag op een Palestijn, maar op een islamitisch leider. Vijf generaties lang was het een strijd tussen Israëli’s en Palestijnen, een locale strijd. Zolang het gaat om een nationaal conflict zijn compromissen en oplossingen nog mogelijk. “Onze grootste nachtmerrie was altijd dat de nationale strijd, in wezen een rationeel conflict tussen twee volken, een religieuze strijd zou gaan worden. Want wanneer twee geloven elk voor zich de waarheid claimen is een compromis niet meer mogelijk”.
Het martelaarschap van sjeik Yassin schuift de mogelijkheid dat Israel ooit vrede en rust krijgt nog verder weg, evenals normale relaties met de buurlanden en een bloeiende economie. Het vergroot het gevaar dat toekomstige generaties Arabieren en moslims Israël zien als een buitenlandse binnendringer die zich met geweld een plaats heeft veroverd in de regio, een binnendringer waar elke fatsoenlijke moslim, van Marokko tot Indonesië, zich tegen zal moeten verzetten.
En wat is “the point”, de conclusie?
“the point” is ondermeer dat het gevaar bestaat dat het een aanslag op een islamitisch leider betreft.(en geen terrorist) En kun jij je een fraaiere martelaar voorstellen dan een blinde en gehandicapte man die zijn rolstoel uitgeschoten wordt door “imperalisten”? Daar kunnen de haatmakers weer jaren op teren.
“The point” dient dus de oplossing te zijn. Say it!
http://weekly.ahram.org.eg/2004/683/op111.htm
Commentaar en analyse bij de aanslag op Yassin door Mustapha Barghouti, vooraanstaand lid van de Palestijnse Autoriteit.
De Arabische krant staat er inmiddels helemaal vol mee.
Ja Paul, dat snap ik wel, en ik ben er ook gedeeltelijk mee eens(dat van die imperialisten dus niet!), het is ook heel jammer dat het zo gegaan is, maar de bedoeling van mijn vraag was; wat nu?
De kans bestaat ook dat palestijns terrorisme ontstaat dat doelen gaat zoeken buiten israel. Als ze amerikaanse regeltjes gaan verzinnen zoals ” als je niet voor ons bent en ons niet helpt bent U tegen ons “. Waarschijnlijk is het wat israel wil. Een strategie om meer bontgenoten te vinden in hun strijd tegen de palestijnen. Het is te hopen dat de palestijnen niet happen, ondanks de haatmakende acties van israel. Zou deze strategie er op wijzen dat israel bontgenoten aan het verliezen is, of er in elk geval bang voor zijn? Denkt iemand dat de VS op korte termijn een vuist zal maken tegen dergelijken acties van israel? Er komt tenslotte alleen maar meer terreur van. Ik zou het wel logies vinden. Tenslotte is de VS een heilige oorlog tegen terrorisme aan het voeren. Hoe kunnen ze toestaan dat bontgenoten als israel terrorisme aan het kweeken zijn ?? !!
Ik denk dat we dieper mogen graven dan de recente gebeurtenissen aangeven. De “haat” komt voort uit de verschillende religies in de opvatting dat hun religie en hun godheid de enige is. De arabieren misbruiken hun geloof hier om hun doelen te bereiken. Met zo’n partij is het moeilijk onderhandelen. dat zie je ook dichter bij huis in Noord Ierland. Natuurlijk is ook armoede een reden om te vluchten in extreem geweld of denken. Maar vroeger was men hier ook arm. De kernvraag voor zowel de joden als de amerikanen luidt: Geven we toe aan geweld ja of nee. Mag terrorisme/terreur lonen ja of nee? Straks komen er bomaanslagen van moslimfundamentalisen hier in Holland zoals in Spanje. En dan vraag ik mij af in hoeverre men daarna nog begrip kan opbrengen hier voor dit soort mensen en acties.
hmmm….
Teidens engels mandaat hadden de palestijnen geen probleem. En die engelsen waren toch geen moslims naar mijn weten. Mischien komt het omdat de palestijnen onder engels mandaat in hun eigen dorp mochten wonen, hun eigen land mochten verbouwen, overal hun handelswaar mochten verkopen en hun vee van elke waterbron mocht drinken.
Beste Rene,
Je graaft wat betreft de Palestijnse aanslagen helemaal niet dieper door het over religie te hebben. Religie heeft er praktisch niets mee te maken. Het heeft te maken met een militaire bezetting die niet te harden is. De aanslagen worden zowel gepleegd door gelovige als niet-gelovige Palestijnen. En wat de haat betreft: een Palestijn zei tegen mij: of het nou joden zijn of japanners die mijn land afpakken maakt mij niet uit. Maar we vechten door tegen de bezetting tot we weer een normaal leven kunnen hebben.
Al Qaida is een heel ander verhaal. Ik denk dat het belangrijk is om een onderscheid te maken tussen verzet tegen een bezetting, en het fundamentalistisch getinte terrorisme dat tegen de VS of het westen in het algemeen is gericht. Daar zie je inderdaad ook een religieuze invloed.
Beste Greasle,
Kijk even de geschiedenis boeken na.In 1917 bezette generaal Allenby Palestina.1918(januarie-27februarie)was er al een Palestijnse conferentie die de Balfour declaratie verwierp en onafhankelijkheid eiste.Dus zo happy zijn de Palestijnen nu ook weer niet met het engelse mandaat geweest.
Medi
Beste Greasle, voor je beweert dat de Palestijnen tijdens de Engelse tijd geen problemen hadden, moet je toch effe eerst je in het onderwerp verdiepen, kom je erachter dat het niet klopt.
Die problemen waren in elk geval zodanig dat totaal niet gedacht werd aan zelfmoord. Als men zelfmoord gaat plegen hebben de problemen een andere proportie neem ik aan. Je pleegt zelfmoord als je de hoop hebt opgegeven.
maar, ik heb het even op gezocht….
Balfour Declaration 1917 :
The British government therefore issued the Balfour Declaration on November 2, 1917, in the form of a letter to a British Zionist leader from the foreign secretary Arthur J. Balfour: ìHis Majesty’s Government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, and will use their best endeavours to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of the existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country.
Als ik de situatie en de rechten van de oorspronkelijke niet-joodse bevolking nu vergelijk met die van dan de joodse bevolking. Blijkt ook dat deze Declaratie door de israelies scheinbaar anders is begrepen. De palestijnen zijn al hun rechten kwijt. Mischien was een verwerping wel op zijn plaats.
Greasle, Die zelfmoordbommen zijn juist begonnen nadat de PA gesticht werd, de PLO erkend werd, Israel afstand deed van bepaalde gebieden, Rabin de Palestijnen wapens gaf, Israel met unieke vredesoorstellen kwam, etc. Als dát niet een tijd van hoop was……..Jou verhaal gaat dus niet op.
Over die rechten, Israelische Palestijnen hebben alle politieke rechten, eigen partijen, noem maar op.. En die verhalen dat ze geen huizen mogen bouwen, onzin, ik ben pas nog bij een Palestijnse vriend van me zijn nieuwgebouwde huis wezen kijken. Dat ze niet het leger in mogen, onzin, sterker nog, i.t.t. Joden hóeven ze niet, maar mógen wel. Onteigende grond…..eerlijk gekócht. Deze mensen hebben méér rechten dan welke Arabieren dan ook in het Midden Oosten in de omringende landen, waarom horen we dáár niemand over?
Ik heb veel Arabische vrienden die maar wát blij zijn in Israel te wonen, en niet in Syrié, Libanon, Jordanië, S.A. etc.
Ook hebben ze alle religieuze rechten, misschien zelfs meer dan de Joden, denk eens aan de Tempelberg, de méést heilige plek voor Joden ter wereld valt onder de autoriteit van de Joodse staat en is tóch VERBODEN VOOR JODEN, (en andere niet-Muslems) omwille van de vrede! Als dit geen tolerantie is!!!!!!!!
Probeer in NL bijv. eens de Muslems het recht te geven meerdere vrouwen te hebben…………..Noem maar op, die rechten hébben ze.
Hoe staat dat met die rechten van Joden in andere landen, waar mister Balfour het over heeft? In Arabische landen zijn die ZACHT GEZEGD ook niet gerespecteerd, als je wil kan ik in detail treden……Daar horen we niemand over.
Over die oorspronkelijke bevolking, moeten we die discussie dan weer opnieuw voeren………..?
meneer zwart, je zit dingen te verkondigen die niet waar zijn. waarom denk je dat er eergisteren duizenden palestijnen van binnen israel de straat opgingen om te protesteren tegen landonteigeningen. Voor de lol. Vorig jaar zijn er binnen israel ongeveer 340 huizen platgegooid, meest van bedoeinen, die in de zogenaamde niet-erkende dorpen wonen. deze mensen woonden daar al voor 1948, en tot op de dag van vandaag wonen ze naast prachtige joodse nederzettingen, met prachtige vllas, maar de bedoeinen zel mogen nog geen wc in hun plaatijzeren onderkomen bouwen. ze hebben geen electriciteit,geen schoon water, maar inderdaad, de bedoeinen gaan wel het leger in, in de hoop dat ze er beter van worden. niet omdat ze het zo nodig vinden om hun land te dienen.De Druzen zijn verplicht m het leger in te gaan. De Palestijnen kunnen het leger in, sommige doen dat om dezelde reden als de bedoeinen, maar het zijn er mmar erg weinig omdat, ook in het leger, de arabische soldaat altijd ondergeschikt blijft en omdat men het niet ziet zitten om de neef in Jenin te arresteren of te doden. Er zijn er echt maar heel wini i het leger ingaan.
over het huizen mogen bouwen.Sinds 1948 zijn er geen programmas geweest voor hetontwikkelen van Arabische dorpen en steden. Die zijn alleen maar afgebroken. Wel zijn er overal nieuwe Joodse steden en nedrzettingen verschenen. karmiel, Misgav, rondom tel Aviv, etc. etc. Vandaag de dag hebben 20 % van de inwoners van israel (arabieren) nog maar 3 % van het land in bezit.En krijgt men amper vergunningen om te bouwen. In deze Joodse steden worden hele wijken gebouwd, in de Arabische steden en dorpen neit, men bouwt zelf. In de omgeving waar ik woon zijn volgens de laatste tellingen 20 000 Arabische huizen gebouwd zonder vergunning. men kan wel land leasen, dit is land wat gemeenschappelijk bezit was van een Ar. dorp, ingepikt is door de regering en nu per halve dunum verkocht wordt voor 49 jaar aan arabieren. Deze mensen hebben meestal zelf wel een stukje greond, maar daar krijgen ze geen bouwvergunning voor.
Ik zou je willen uitnodigen om met iemand te praten hier die zijn beide benen verloren is omdat het de gewoonte was van israel om landminen om de Ar. dorpen heen te leggen om op zo’n manier de Ar. af te schrikken om daar naar toe te gaan. Zonder waarschuwing vooraf. Hierbij zijn in de 70er jaren meer dan 10 mensen bij omgekomen. of voor hun leven gehandicapt geraakt, (ik ken ook iemand die zijn oog en arm verlorern is) dan nog even de opmerking dat ze het beter hebben dan in de andere arabische landen. Nou wil ik aan jouw vragen of jij jouw situatie vergelijkt met Polen of Duitsers, nee dus, zo ook de Arabieren die in israel wonen neit. ZE WONEN HIER, IN HUN EIGEN LAND en in dit land strijdt men al jaren voor gelijkheid op alle gebied, en dat men het in andere arabische landen slechter is, heeft hier niets mee te maken.
Ik zou je willen aanraden om even op de volgende website te kijken http://www.arabhra.org. Daar hebben ze prachtige fact sheets over allerlei onderwerpen die Arabieren binnen Israel aangaan. O.a. over land en huis politiek, over de Bedoeinen over vrouwen etc. Lijkt me dat je daar wel iets van kan leren. de groeten
O ja nog wat vergeten. Ook hier mag een moslim voor de Israelsiche wet niet met meerdere vrouwen trouwen. men doet het soms wel eens voor de Sharya, maar dit huwelijk wordt (volgens mij ) gelukkig voor de israelsiche wet neit erkent. Ik ben heir persoonlijk niet rouwig om, maar dat is persoonlijk, maar het klopt dus niet met wat je zegt.
Trees, je zegt wel dat ik dingen verkondig die niet waar zijn, en geeft dan een relaas waar duidelijk uit naar voren komt dat wij er verschillende meningen op na houden en verschillende prioriteiten stellen, maar je legt niet uit welke bewering van mij duidelijk niet waar was.
Ik wil best geloven dat er land is onteigend, en ben daar ook niet voor. Ik weet ook dat heel veel van het land waarvan word geclaimed dat het onteigend is, eerlijk gekocht is.
Ik heb zelf op een arme kibbutz gewoond met kleine krappe huisjes en oude verroeste autos, terwijl de Arabieren in de omringende dorpen in prachtige villas wonen en in dikke BMW’s en Mercedessen rijden. Heeft niks met politieke rechten te maken.
De redenen die je opgeeft waarom Arabieren niet in het leger gaan kloppen vast wel, maar een belangrijke reden is ook dat ze uit hun gemeenschap verbannen worden, net als homoseksuelen, is in de dorpen waar ik vrienden heb al vaker dan een keer gebeurd.
Ik geloof best dat er problemen zijn met de bouwvergunningen, en dat er gediscrimineerd word. Ben ik tegen.
Maar te zeggen dat een Palestijn per definitie niet mag bouwen is een leugen.
Ik kan je ook wel aan honderden mensen voorstellen die in een bomaanslag ledematen zijn verloren, maar daar schieten we niks mee op.
Dat van dat meerdere vrouwen trouwen, kan best zo zijn zoals je zegt, maar dat veranderd niks aan mijn punt, dat de bewering van Greasle, dat de Palestijnen geen religieuze rechten meer hebben, een leugen is.
@William Zwart
Uw betoog is opmerkelijk… Als ik goed begrijp hebben de,onder erbarmelijke omstandigheden,in vluchteling kampen woonende palestijnen meer reden tot feest vieren dan tot zelfmoord over te gaan.
En de discusie over de oorspronkelijke bevolking zullen we maar achterwegen laten. Want daar komen we tocht niet uit.
Want de pro palestijnse geschiedschrijvers hebben zeggen dat de palestijnen 1273 BC canaan veroverden en de Joodse geschiedschrijvers zeggen pas in 1200 BC.
Maar een ding is zeker: argeologen hebben bewezen dat er al mensen woonden lang voor dat de joodse god de wereld schiep ergens in september 5764 jaar geleden.
@Trees intresante side Ik zal ‘m eens goed bestuderen.
Ik moet wel zeggen dat de meeste site’s over dit onderwerp net zo gekleurd zijn als de palestijnen en de israelies zelf.
Een echt 100% objectieve homepage heb ik nog niet gevonden.
ik doelde eigenlijk op de civile rechten @ William
Beste Anja;
Inderdaad heb je groot gelijk als je redeneert vanuit de visie van bezetter versus onderdrukten. De palestijnen waar je je goed mee kunt engageren, dat zijn in mijn ogen ook de palestijnen, waar nog mee te praten valt. Maar groepen als Hamas zijn als vissers dier hun netten uit zitten te gooien over deze terecht verontwaardigde palestijnen en hebben als lokaas de Jihad en de islam, dus religie, erbij gehaald. Dezelfde taktiek probeerde Saddam Hoessein ook te gebruiken evenals Al Q om de arabische gemeenschap maar achter zich te krijgen. Vele Palestijnen zijn er helaas ingetrapt en hun acties hebben dus een meer en meer religieus/fundamentalistisch karakter gekregen. Helaas is het dan wel zo, dat men zich ook meer gaat vervreemden van de rest van de niet/islamitische wereld. Eerlijk gezegd geldt dit laatste ook voor de Joden in Israel. Het is tekenend voor de wanhoop in beide kampen. Nog dank voor je reactie.
Greasle, Ik had het over Israelische Palestijnen, niet over die mensen in de kampen, die vallen onder de verantwoordelijkheid van de PA, Libanon, en andere omringende landen.
En in je qoute van Balfour ging het over religieuze en civiele rechten.
Goed idee die discussie achterwege te laten, handel daar dan ook naar aub.
@ william
Ach weet je wat… ik durf ook die discussie wel te voeren hoor. Discussie hoort tenslotte bij democratie…
Maar mischien moeten we met z’n allen eerst leren discusseren.
En eerst met elkander alle referentie-kaders duidelijk stellen.
En daarna leren alles zo objectief mogelijk te benaderen zonder dat onze emotie de overhand neemt.
Bij dit soort materie kan dat helpen en zelfs wederzijds begrip veroorzaken.
Nog een tip: reageren op andermans betoog is primma, maar maak er geen welles/nietes spelletje van. Of reageer door je eigen mening of visie te spuien, en niet een ander voor leugenaar uit te maken. Want, zoveel mensen zoveel waarheden !
Ik lees graag je betoog en ik neem echt aan dat dat voor jou jou waarheid is. Ik vind het intresant hoe meningen en viezie’s kunnen verschillen en meimer dan ook graag over de oorzaak daar van. Maar ik lees niet graag een betoog waar ik een leugenaar genoemt word want mijn waarheid is net zo waar als die waarheid van jou.
Greasle, het was niet mijn bedoeling om je voor leugenaar uit te maken, tenslotte was je er zelf misschien heilig van overtuigd dat het waar was, ik weet niet wat je achtergrond is en waar je je info vandaan haalt.
Maar deze bewering was dus aantoonbaar onjuist.
Jammer… nix begrepen van thread 19
probeer het nog eens.
Ik had het niet over #19, maar over mijn reactie in #14 op jouw post in #11.
Over #19; een eigen mening is ok(heel goed zelfs), zolang je je aan de feiten houdt.
Ieder z’n eigen waarheid, maar een feit is een feit.
Dus een andersmans waarheid is dan voor die persoon geen feit ?
Volgens mij begrijp je de definitie van het woord “feit” niet helemaal.
Je kan een witte koe niet zwart praten.
Je kan bijvoorbeeld zeggen: Ik vind dat het allochtonenbeleid van de nl. regering niet deugt. Dit is dan jouw waarheid. Maar als je dan bijv. als reden opgeeft dat de regering allochtonen uitmoord, dan hou je je niet aan de feiten. Heeft niks met “Ieder z’n eigen waarheid” te maken.
(Zomaar een voorbeeld, de inhoud bedoel ik verder niks mee.)
Je kan een witte koe niet zwart praten.
Maar voor iemand die alles negatief ziet is die witte koe feitelijk zwart. Maar liegt dan de hele wereld over de kleur van die koe of alleen die negatief kijker?
relatieviteids theorie… pring ik van de aarde op of trap ok ‘m van me weg?
Geloof me William…. Voor sommigen mensen liggen de feiten anders. Veroordeel het als je wil… dat is het makkelijkst. Ik geef toe, het is onmogelijk om in ieders huid te kruipen en ieders mening te begrijpen. Maar wat wel tot te mogenlijkheden behoort is een andermans mening of waarheid/feit niet te veroordelen.
Nog steeds de definitie van het woord “feit” niet begrepen, ik heb het over simpele feiten, zoiets als: “Balkenende is de premier van Nederland” Of het nou leuk is of niet, het is een feit.