Shock Doctrine

Ga kijken, naar de film De Shock Doctrine, naar het boek van Naomi Klein. Hierboven de trailer.

Ik ging naar de presentatie georganiseerd door de ploeg van Joop, in het Ketelhuis op zondagochtend, meteen een aardige gelegenheid om als linkse bloggers onder elkaar wat te kleppen. Want ik vind Joop een reuze aanwinst in het toch behoorlijk rechtse web-landschap. Vaak hebben ze het nieuws dat ik weten wil eerder dan de kranten. Voor wie er niet al vaste bezoeker is: hier. Lees wat eindredacteur Francisco van Jole er over schreef.

shock-1-of-1.jpg
(Francisco van Jole)

De film is echt schokkend. Op Amerikaanse wijze, recht voor de raap en niet bepaald subtiel en genuanceerd wordt ons uit de doeken gedaan hoe het neo-liberalisme ons een systeem door de strot douwt, dat armoede veroorzaakt aan de ene en rijkdom aan de andere kant. Aangrijpend vond ik de oude beelden van Chili, met het socialistische experiment van president Allende – waar met behulp van de CIA een gewelddadig einde aan gemaakt werd. We zien de junta van Pinochet, de duizenden opgesloten en gemartelde mensen. Maar wat minstens zo belangrijk is, die coup werd ook gepleegd om de Amerikaanse economische filosofie van de vrije marktwerking te promoten, voorloper Milton Friedman, met wiens ideeën op het leger na alles werd geprivatiseerd. Met rampzalige gevolgen voor de bevolking, maar flinke winsten voor de Amerikanen.

De ideologie die ons wordt aangesmeerd is die dat de vrije markt zo goed samen gaat met de democratie – in werkelijkheid hebben de neo-liberalen vooral gestreefd naar het ondersteunen van dictaturen, en regimes van profiteurs en opportunisten. De welvaart die de neo-liberalen beloven – Thatcher deed later ook enthousiast mee, komt vooral de machtige bovenlaag ten goede.

Beelden, erna, van de dictatuur in Argentinië, de val van het communistische systeem en de invoering van de vrije markt: gevolg meer armoede. Beelden ook van de Dwaze moeders, van kinderen die waren gestolen door het regime. Irak: hoe de eens gesteunde dictator wordt afgezet en vervolgens het land in een chaos wordt gestort die nog erger was dan wat werd bestreden – een voorbeeld het onderwijs, een van de beste systemen in het Midden Oosten, dat nu is afgebroken.

De film, van makers Michael Winterbottom en Mat Whitecross suggereert behalve de kongsie tussen dicatoriaal geweld en de invoering van het neo-liberalisme en de vrije markt nog een derde factor: de bevolking moet hun geschiedenis ‘vergeten’, in angst leven, bezig zijn met overleven in plaats van zich te organiseren, geen tijd hebben voor stakingen of te bang zijn voor de gevolgen. Vandaar de terreur tegen de bevolking in Chili en Argentinië, maar vandaar ook Quantanamo Bay. De film legt een verband tussen de psychiatrische experimenten waarbij mensen van hun geschiedenis werden beroofd met shocktherapie, en de manier waarop bevolkingen door rampen, al of niet met opzet veroorzaakt, en door volstrekt bedoeld disproportioneel geweld zoals in Irak murw en bang gemaakt worden. De aanval op de Twin Towers werd ogenblikkelijk gebruikt om een nieuwe doctrine te introduceren: de oorlog tegen het terrorisme, die als dekmantel kon worden gebruikt door the powers that be. (En inderdaad, die doctrine werd groots ingezet door Israël en de VS om elk verzet tegen de bezetting door de Palestijnen weg te zetten als terreur, en opnieuw te rechtvaardigen dat de VS miljarden meebetalen aan het onderworpen houden van miljoenen onteigende Palestijnen. De film slaat Israël/Palestina over – misschien werd het dan te heftig. Naomi Klein zegt er wel belangrijke dingen over in haar boek en tijdens haar lezingen.) En niet alleen door mensen gemaakte rampen, ook na de orkaan Katrina waarbij de welgestelden weg konden komen en de armen in de puinhopen achterbleven, werd meteen een begin gemaakt met het ‘schoonvegen’ van de geschiedenis, onder andere door met een schone lei het nieuw opgebouwde onderwijs te privatiseren.

Ik zei het al: het is geen film met veel nuanceringen en subtiliteiten, en misschien valt er nog wel wat af te dingen op de samenzwering die gesuggereerd wordt, alsof er werkelijk een stelletje mannen in een duur hotel zitten te bedenken hoe ze de bevolking koest kunnen houden met weer een nieuwe shocktherapie – en als die samenzweerders er echt zijn, of ze wel zoveel macht hebben dat ze ons kunnen maken en breken – maar toch is het absoluut een punt dat er grote groepen mensen intuinen – ook hier in Nederland – als ons welvaart beloofd wordt terwijl er achter elkaar door gemeenschapsvoorzieningen worden geprivatiseerd: het openbaar vervoer, de elektriciteit, de post, de zorg – waarbij de service aan de bevolking er aantoonbaar onder lijdt, grote groepen mensen te weinig kunnen verdienen, en een andere groep mensen met de winsten en de bonussen naar huis kunnen.

shock-2-of-1.jpg
(Dick Pels)

Aan het eind mocht Dick Pels, voorzitter van het wetenschappelijk bureau van Groen Links wat over de film zeggen. Die vond het niet veel. Te veel samenzweringstheorie, en teveel denken in goed en kwaad, in het slechte kapitalisme en het goede volk, alsof het kapitalisme altijd de grote slechterik is. Nou heb je ook mensen, echt niet altijd dom, die weinig op hebben met het kapitalisme, en ik dacht dat die ook bij GroenLinks zaten. In de zaal werd zachtjes geprotesteerd, dat zegt die film helemaal niet zo, en ik bromde tegen mijn buurman: die man is misschien wel groen maar niet links. Mag je niet constateren dat sommige mensen toch duidelijk boosaardiger en machtiger zijn dan anderen, vroeg iemand uit de zaal. En ik wees er nog maar even op dat het in Nederland, met de huidige crisis, heel aantoonbaar is dat we grote groepen mensen nu onder de werkende armen kunnen rekenen, die dankzij de privatisering van zorg, schoonmaken, postbestellen niet meer van hun werk kunnen leven. Dat zou allemaal toevallig zo lopen, of kunnen we misschien toch constateren dat er wel degelijk een bewust gepushte ideologie achter zit – en een fikse leugen: dat de marktwerking goed is voor iedereen?

Hoe dan ook: mag de film een beetje in de categorie vallen van van dik hout zaagt men planken, het is ook een knal voor de kop om mensen wakker te schudden en het werkt. Voor mij is het in ieder geval een reden om het boek van Naomi Klein er bij te lezen, waar ongetwijfeld meer is onderbouwd dan bij deze film mogelijk was, maar ga vooral de film zien. En laat Joop vooral nog eens zoiets organiseren, het was een plezier om met de mensen die waren gekomen na te praten.

shock-10-of-1.jpg

shock-9-of-1.jpg

shock-6-of-1.jpg

shock-7-of-1.jpg

shock-8-of-1.jpg

shock-11-of-1.jpg

shock-4-of-1.jpg

shock-5-of-1.jpg

shock-3-of-1.jpg

8 gedachten over “Shock Doctrine

  1. Ik ben erg blij dat je dit onderwerp op je weblog hebt gezet, Anja.
    Het begrip “samenzweringstheorie” is als argument natuurlijk een drogreden, omdat het niet inhoudelijk ingaat op wat er gezegd wordt.

    Groet,

  2. Zou het niet goed zijn om hier ook iets over uw eigen verleden te vertellen? Uw ondersteuning van het communistische China, de steun onder links voor de USSR, Cuba, de Rhode Khmer, allemaal gebieden waarin men minder respect had voor individuele mensenrechten dan in de “oh zo boze” VS. U bent zelf degene geweest die een dictatuur jarenlang heeft ondersteund, iets waar u nog steeds geen afstand van heeft genomen.

  3. Ik heb Groen Links – voor in noodgeval – lang als alternatief gezien voor de SP. Dat is hoe langer hoe meer verdwenen. Er is helaas weinig meer van over. Politiek gezien hebben ze mijn vertrouwen niet meer.

    Jan.N

  4. (2) Mijn verleden is al heel lang een open boek, Tarak. Jij schijnt te denken dat iedereen die links is wel de een of andere dictatuur heeft ondersteund. Als dat zo was had ik dat allang rechtgezet want een mens kan fouten maken en van mening veranderen, maar het was niet zo. Zie hier. Dus wil je hier niet met zulke beweringen aan komen zetten en zorg je er de volgende keer voor dat je weet waarover je het hebt?

  5. (3) Nou Jan, ik had het alleen over Dick Pels. Ik ken mensen die lid zijn van GroenLinks waar ik mijn hand voor in het vuur steek. Ik ken mensen die lid zijn van GroenLinks waarvan ik zeker weet dat ze het niet met de uitspraken van Pels eens zijn. Ik heb redenen waarom ik me absoluut meer bij de SP voel horen dan bij GroenLinks, maar om er nou een vertrouwenskwestie van te maken?

  6. Ja Anja, misschien sloeg ik een beetje door en generaliseerde ik teveel. Ik kom uit de PSP en daarom zag ik wel wat in Groen Links. Maar in de loop van de tijd ben ik gaan twijfelen. Ook toen Paul Rosenmuller nog fractie-voorzitter was. Wellicht geldt dit niet voor meerdere individuele leden, maar als partij lonken ze m.i.(en zeker nu) net een beetje teveel naar pluche en CDA. Verder werd ik bijzonder geirriteerd bij de woorden van Dick Pels. Aan de andere kant ben ik misschien een beetje te emotioneel als het om dit soort kwesties (b.v. Israel-Palestina) gaat. Ook het standpunt van G.L. inzake Afganistan staat me absoluut niet aan.(Betreft politie- en militaire- trainings-mensen).
    Ach, politiek gezien ben ik waarschijnlijk niet zo handig. Jij bent daar beter in.

    Dag hoor, bedankt voor je antwoord.

    Jan.N

  7. Inderdaad Anja (5), heb ik ook gesproken met mensen van Groen Links na de film die niet echt amused waren over hetgeen Pels vertelde.

    Met moeite kon ik mij zelf in bedwang houden om niet naar voren te lopen om Pels wakker te schudden. Ik zat op de achterste rij geflankeerd door twee oudere heren die mij rustig toespraken, waardoor ik maar ben blijven zitten.

    Pels heeft volgens mij niets van hetgeen gezegd en getoond is opgenomen, dan wel begrepen. Hij zij dan ook dat hij zijn ogen vaak dicht gedaan had. Waarom eigenlijk?

    Wat wil(de) Pels niet zien, wat durft hij niet onder ogen te zien? Een deel van zichzelf dat zich ook verrijkt door anderen, als directeur van een wetenschappelijk bureel, zand in de ogen te strooien?

    Nog even voor de goede orde. De film gaat niet over goed en slecht of over rechts en links. Deze film laat zien dat er mensen zijn op de planeet aarde die, als andere mensen zwak zijn en op de bodem liggen met hun gezicht in de modder door en door nat, getraumatiseerd door natuurrampen, oorlogsgeweld, uitelkaar geklapte internetbubbels etc, zich verrijken en bovendien hun macht laten gelden om deze mensen vooral op de bodem te houden.

    Deze film laat ook zien dat er economen zijn die het niet goed voor hebben met alle mensen maar alleen met die mensen die het al goed hebben en die bovendien heel fit zijn.

    Deze film gaat over een aspect in de mensheid dat Pels waarschijnlijk niet kan en niet wil zien, omdat hij hoogstwaarschijnlijk in deze fitte en machtige milieus verkeert waarin wat ik hierboven beschrijf common sense is … en bovendien plicht!!!

    Hetgeen Bos als minister van Financiën gedaan heeft, namelijk op het moment van zgn krisis -iedereen was in paniek en dat werd op de spits gedreven door de mainstreammedia – miljarden weggesluisd naar banken om zogenaamd ons te redden is ook een mooi voorbeeld dat zo in de Nederlandse versie van de Shockdoctrine kan! Overigens wie is ons?

    Dat geld zien ons nooit meer terug … dat is allang over alle bergen.

    Tja … wat een analyse … maar goed hij heeft mij dan ook tamelijk geraakt met zijn onverschillige en onbenullige kritiek op het gedachtengoed van Naomie Klein verwerkt in het gefilmde politiek pamflet ‘The Shock Doctrine’.

    Groet,

    Tess

  8. Nog een kleine sluitende opmerking aan de hand van het volgende artikel in The New York Times:

    http://nyti.ms/dcrISw

    Is dit een shock voor Europa en wat gaat er dan gebeuren:

    salarissen naar beneden, belastingen naar beneden, met als gevolg een naakte bibberende sociale staat? En wie varen er dan wel bij?

    Zo gek is het boek van Klein niet en de film van Winterbottom ook niet. Samen met het boek van Tony Judt ‘Ill fares the land/Het land is moe’, vormt dit een uitstekent begin om je te informeren waar wij op dit moment staan en op wie we niet moeten stemmen op 9 juni!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *