De ware terroristen

Geplaatst op door

Te gast wederom: Mohammed Benzakour

WIE ZIJN DE WARE TERRORISTEN?

Ons nationaal terrorismecircus (met het Hofstadproces als voorlopig dramatisch dieptepunt: ‘opruiende’ teksten schrijven en verspreiden is voortaan strafbaar!) doet herinneren aan de dichter Jan Greshoff. Hij zei eens dat er twee categorieën politici bestaan: zij die hun taal gebruiken om hun gedachten te verbergen, en zij die hun taal gebruiken om te verbergen dat zij geen gedachten hebben.
Hieronder 5 circusnummers die Greshoffs’ woorden tijdloos maken.

1. Terroristen wordt vaak verweten ‘de rechtstaat te ondermijnen.’
O ja? Als Maxime Verhagen (wetgevende macht) en Balkenende (uitvoerende macht) herhaaldelijk publiekelijk kritiek uiten op de rechtspraak (meestal zonder greintje dossierkennis) is dat een rechtstreekse aanval op de fundamenten van de rechtstaat en haar gezag. Door aan de steunpilaren van de rechterlijke macht te zagen, graaft de staat haar eigen graf. Daar kunnen 1000 Samir A.’s en Mohammed B.’s niet tegenop.

2. Terroristen wordt verweten ‘angst te zaaien.’
O ja? Hoeveel slachtoffers maakte in Nederland ‘het terroristisch gevaar’? Tellen we Van Gogh mee (wat discutabel is), kom ik op 1. Moord en doodslag maken in Nederland 250 slachtoffers per jaar. Verkeersslachtoffers een veelvoud hiervan. Toch begon het kabinet onlangs de peperdure campagne Nederland Tegen Terrorisme. ‘De bevolking’ zou behoefte hebben aan informatie over terreurbestrijding. De verkiezingsuitslag liet zien dat de bevolking vooral behoefte heeft aan een ander kabinet. Maar blijkbaar heeft de politieke elite – de VVD voorop – er flink de pee in dat die treinbom maar niet wil ontploffen. Dus wordt de boel maar flink opgestookt via folders, websites, tv- en radiospotjes. Pas op! Mensenmassa’s! Achtergelaten koffertjes!

3. Terroristen worden vaak gediskwalificeerd als roofdieren bij wie ‘iedere achting ontbreekt voor het menselijk leven’.
O ja? Abu Ghraib, Guantánamo Bay en de illegale, bij elkaar gelogen olieoorlog tegen Irak waarbij honderdduizenden onschuldigen zijn gemarteld en vermoord zijn nog het minste als je leest wat William Blum in zijn ‘Rogue State’ onthult.
Vaststellende dat elke moorddadigheid een aanval is op de twee wezenlijkste mensenrechten: 1. het recht op leven, 2. het recht op recht, en vastellende dat ons land de VS, militair en politiek steunt – maakt dat ons land niet direct medeplichtig aan de gruwelijkste mensenrechtenschendingen?

4. Terroristen zouden de internationale rechtsorde schofferen.
O ja? Van de VS is al een hoop bekend. Zonder scrupules omzeilt zij de VN en de Navo du moment deze organen haar niet uitkomen. Israël mag al 40 jaar zonder consequenties elke VN-resolutie negeren, alsmede iedere uitspraak van het Internationaal Gerechtshof – dat zij (samen met de VS) niet eens erkent.
Nederland steunt de VS en Israël – schier onvoorwaardelijk. Wie schoffeert hier dan de internationale rechtsorde?

5. Terroristen worden vaak betiteld als ‘vijanden van de vrijheid.’
O ja? Wat is de staat van onze liberale democratie?
• Preventief fouilleren zónder concrete verdenking is toegestaan;
• Op vrijwel alle snelwegen, winkelcentra, buurten, trein- en metrostations worden we bespiedt – 24 uur/dag, 7 dagen/week;
• Een ieder boven de 12 jaar zonder legitimatie op straat is strafbaar;
• De politie krijgt carte blanche om onze meest intieme details te doorspitten via banken, supermarkten, verzekeringen, bibliotheken, verenigingen; telefoonmaatschappijen, internetproviders – alles zónder toestemming van de rechter;
• Al onze telefoon-, email-, sms- en chat-verkeer mag worden geregistreerd, bewaard en internationaal uitgewisseld;
• Dit jaar nog wordt de OV-chipkaart ingevoerd zodat we tijdens onze reizen feilloos te schaduwen zijn;
• Er wordt serieus nagedacht over het opslaan van gelaatscans alsmede ons DNA-profiel, opdat we over de hele wereld in een handomdraai opspoorbaar zijn.

Nu vraag ik: wie zijn de ware terroristen?

Magazine Terecht (april 2006)

8 gedachten over “De ware terroristen”

  1. Een pittig verhaal, Mohammed Benzakour. Maar draaf je niet een beetje door?

    Ad 1:
    Politici als Balkenende en Verhagen verliezen inderdaag nogal eens de scheiding der machten uit het oog. Maar maakt dat het gevaar van terrrorisme een minder serieuze zaak?

    Ad 2:
    Al hebben terroristen in Nederland niet (veel) moorden gepleegd, wil dat nog niet zeggen dat zij geen angst zouden zaaien.

    Ad 3:
    Zeker geven de regering Bush en haar “foetoeboys”(Sranang tongo),ook in Nedreland, er blijk van geen achting te hebben voor het menselijke leven en schenden zij de mensenrechten. Maar zijn terroisten dan beter in dit opzicht?

    Ad 4:
    Inderdaad wordt de internationale rechtsorde geschoffeerd door Bush en de zijnen. Maar doen terroristen dat niet?

    Ad 5:
    Terroristen zie ik wel degelijk als vijanden van vrijheid. Maar OK, Bush c.s. doen daarvoor, op hun wijze, niet onder.

    Conclusie: “ware terroisten” kunnen niet eenzijdig worden aangeduid. De Amerikaanse regering voert een internationale machtspolitiek die als “terroristisch” kan worden bestempeld. En de “foetoeboys” in de Nederlandse regering, die klaar staan om praktsich alles uit te voeren wat big brother baby Bush opdraagt, zijn niet te beroerd om democratische verworvenheden in Nederland op zeep te helpen.
    Maar het een vlakt het ander (gevaar van terrorisme) niet uit.

  2. Wie zijn de ware terroristen? Mag ik een gooi doen?

    C.E.O.’s
    Regeringsleiders
    Militaire leiders
    “Gewone” mensen die menen vanuit hun rijkdom te mogen oordelen over en veroordelen van mensen die niet mee kunnen komen, om wat voor reden dan ook…

    Dacht ik zomaar even..?

  3. Kritische kanttekening op de column van Mohammed Benzakour:

    Is de scheiding der machten is net zomin in gevaar als op de website van een lid van de 1ste kamer kritiek wordt geleverd op het Hofstadproces (terrorismecircus???), dan als Balkenende of Verhagen dat zou doen. Het punt is dat processen vaak een enorme politieke lading hebben en politici hebben er dan altijd een mening over.

    Ik vind dat je als kamerlid over alles je eigen (omstreden) mening mag geven of een podium geeft aan anderen (of je nu in de eerste of in de tweede kamer zit en zelfs de minister van Algemene zaken).

    Of het in alle gevallen verstandig is om dat de doen is een ander verhaal.

  4. Anja,

    Ik heb er bezwaar tegen dat deze mijnheer “Johan” de naam gebruikt die ik al meer dan een jaar gebruik voor mijn reacties op je weblog. Is dit niet te voorkomen?
    De bovenstaande aanval op jou is zeker niet van mij.

  5. Met deze column van Mohammed Benzakour ben ik blij, want de V.S. schendt inderdaad alle regels. Daar komt bij, dat ik niet geloof dat de aanslagen van 11 september 2001 zijn gepleegd door moslimterroristen. Er is gewoon teveel dat niet klopt! Hetzelfde geldt voor de aanslagen in de Londense metro.
    Op http://www.vkmag.com/zapruder/ loopt sinds begin april een pittige discussie, eerst een maand lang over 11 september en nu over het schieten met “verarmd uranium,” oftewel DU.
    Terwijl wij hier worden opgeroepen om vooral te letten op verdachte pakketjes, blijkt Uruzgan reeds vergeven van radioactief fijstof. Onze jongens zullen dus best nog wel levend tuis komen, maar daarna krijgen ze gezondheidsproblemen en de kinderen die ze verwekken hebben ernstige geboorteafwijkingen. Vergeleken met de werkelijke problemen is het moslimterrorisme slechts een fantoom!

  6. Een aardig stukje van Mohammed Benzakour, maar toch ben ik bang dat hij het principe van de ‘onafhankelijke rechtspraak’ nog niet helemaal in de vingers heeft. Dat geeft overigens niet, dat overkomt namelijk de besten onder ons. Zelfs mensen die zich beroepsmatig bezighouden met de uitoefening van de rechterlijke macht slaan op dit punt regelmatig de plank mis.

    ‘Onafhankelijke rechtspraak’ wil in het geheel niet zeggen dat er geen kritiek zou mogen worden geuit door de uitvoerende of de wetgevende macht op de rechterlijke macht. Kritiek uiten mag namelijk ALTIJD. Iemand moet immers de stem van het volk uitdragen.

    De scheiding der machten schrijft echter wel voor dat de rechtsprekende instanties zich van die kritiek uit allerhande hoek in principe geen zier aan hoeven te trekken. Ze zijn immers ‘onafhankelijk’.

    Dat de rechtbank zich in het algemeen juist wèl wat van die kritiek aantrekt (de mening van het volk en andere politieke motieven zijn namelijk weldegelijk van invloed op o.a. de strafmaat), komt hierbij volledig voor rekening van die rechtbank zelf. Men is daartoe namelijk in het geheel niet verplicht.

    Dit gezegd hebbende vraag ik mij af hoe Mohammed Benzakour zijn eigen kritiek op de rechtspraak (“met het Hofstadproces als voorlopig dramatisch dieptepunt”) zou willen rijmen met zijn opmerking dat vergelijkbare kritiek van Verhagen en Balkenende “een rechtstreekse aanval op de fundamenten van de rechtstaat en haar gezag” zou zijn. Hij behoort immers zelf tot wat men noemt ‘de vijfde macht’ (of is het de zesde?).

  7. Grotendeels mee eens. Wat elke keer weer ontbreekt in de aanduiding van de problemen in de Trias Politica is dat de rechterlijke macht het vertikt om integraal de openbaarheid van uitspraken toe te passen. En dat is nou precies waar een volksvertegenwoordiger wel mee zou mogen bemoeien. Dat de rechterlijke macht zich niet meer stoort aan de ingebouwde controlemechanismes van een democratische rechsstaat.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *