(klik op afbeelding om te vergroten)
En voor wie dat zo niet lezen kan:
Ramsey Nasr
Mijn nieuwe vaderland
Wie neerlands bloed in d’aders vloeit
van vreemde smetten vrij
wiens hart voor volk en orde gloeit
verhef uw zang als wij.
Vandaag zien wij weer één van zin
de vlaggen afgestoft.
Vandaag zet ik mijn feestlied in
voor vaderland en schoft.
Ik eer de leiders van mijn land.
Hun vlekkeloos parcours
leert mij wat macht vóór al verlangt:
’t geweten van een hoer.
Ik eer mijn leiders hemelhoog
en ’t hoogst zit een fascist
die u en mij zolang gedoogt –
zolang als hij beslist.
Beschermt gij, leiders, onze grond
waar vreemde adem gaat
gij die zo rein zijt, kerngezond
en zuiver op de graat.
Wij smeken om een harde hand
in aangewreven haat.
Behoud voor ’t lieve vaderland
de blanke natiestaat.
Braakt uit, gij vrienden, vrij van zin
uw krop, uw kreet, uw gal.
Niets is taboe en niets te min
uw bagger minst van al.
Verneder dus wat u niet zint
sla stuk wat niet bevalt
omhels het op zijn smalst.
Hoe klopt ons hart, hoe zwelt ons bloed
bij ’t rijzen van dees’ toon.
Klonk ooit een zuiverder gemoed
een leger hart zo schoon?
Waar hoorde men die koekoekszang
voor volk en vaderland?
Dat was toen in het landsbelang
een heel volk werd verbrand.
Dood nu wat afwijkt van uw bloed
en van uw onderbuik.
Bewaar het niet, verdelg het goed
zodat dit land ontluikt.
Wie hier nog onze mildheid zoekt:
los op in brandend veen.
Waar elk verschil werd opgedoekt
zijn staat en burger één.
Wie neerlands bloed in d’aders vloeit
van vreemde smetten vrij
die fabel staat weer eens in bloei
in dwazen zoals wij.
Veel liever word ik door een volk
van hunnen aangerand
dan mee te gaan in deze kolk
van schoft en vaderland.
Ramsey Nasr
wow……………. sprakeloos in eerste instantie. Ik ben elke keer meer onder de indruk vande gedichten van Ramsey Nasr. Ik herinner me nog dat ik dat oorspronkelijke lied als kind moest zingen op de jaarlijkse aubade op koninginnedag.
Zie Ramsey Nasr op Pauw en Witteman, met bril en meer haar in zijn gezicht. Hier.
En wat was Witteman snel en onverbiddelijk om in te grijpen toen Ramsey het ook nog waagde de band met Israel van Wilders aan te roeren.
Ja, die linkse pers toch.
Over the top, maar goed dat schaar ik dan maar onder artistieke vrijheid. Volgens mij is Wilders toch echt geen premier en verwerpt het leeuwendeel van de Nederlandse bevolking het abjecte gedachtengoed van de PVV. Populisten komen en gaan, de democratie blijft.
Kwaad met kwaad bestrijden. Ik erger me zo verschrikkelijk aan de verhuftering van de toon van het publieke debat. Wilders cum suis zijn daar voor een groot deel debet aan, maar mensen voor fascist dan wel schoft uitmaken, of vergelijkingen trekken met WOII, zal het debat ook weinig goed doen.
My two cents..
@4
“maar mensen voor fascist dan wel schoft uitmaken, of vergelijkingen trekken met WOII, zal het debat ook weinig goed doen.”
Het is een gedicht, geen debat. Ik heb tenminste nog geen tegengedicht gezien.
@5
Ik neem aan dat de dichter niet voor niets zijn gedicht openbaar maakt, al dan niet in zijn hoedanigheid van dichter des vaderlands.
Hij ventileert naar ik aanneem op eigen wijze zijn zorgen over dan wel zijn visie op het huidige (politieke) klimaat in Nederland. Onbedoeld of bedoeld neemt hij dan toch deel aan het maatschappelijke debat? En in dat maatschappelijke debat vind ik dat je geen kwaad met kwaad moet bestrijden.
Wat zou het debat wel goeddoen Dirk? Gewoon maar accepteren dat de rest van de samenleving door de pvv en Wilders bij het oud vuil worden gezet? Overigens is de juistheid van de term fascist inmiddels wel afdoende bewezen, door Ramsey Nasr in de eerste plaats. En was de geschiedenis niet om van te leren? Of herdenken we slechts op 4 mei en zeggen we dan nooit meer,maar leren daar verder niets van. En schoft ach dichterlijke vrijheid.
@7
Wilders aanpakken op de inhoud.
Krampachtige vergelijkingen trekken met de geschiedenis speelt Wilders alleen maar in de kaart. Hij kan in de “ik en mijn kiezers worden gedemoniseerd” rol kruipen en krijgt de door hem gewenste aandacht van de media. Bovendien is de les die geleerd wordt uit de geschiedenis wel een erg algemene.
Laten we alsjeblieft niet vergeten dat het overgrote deel van de Nederlandse bevolking het gedachtengoed van Geert Wilders afwijst.
Door te strooien met termen als fascist, schoft en vergelijkingen trekken met de WOII speel je zijn spelletje mee. Wilders houdt bewust de diepgang en de nuance uit het debat om het gebrek aan inhoud en realiteitszin van zijn gedachtengoed te maskeren.
Dat hebben wij toch niet nodig?
Er worden op mijn weblog nou juist niet ‘krampachtige’ vergelijkingen getrokken met de geschiedenis, maar evenmin worden die vergelijkingen krampachtig vermeden, Dirk. Zie de nieuwe stukken die ik daar net over geplaatst heb.
En ik ben ook al niet voor het ‘strooien’ met termen als fascist, wie dat doet gaat er op dit weblog onherroepelijk af, maar dat is uiteraard niet wat Ramsey Nasr doet.
Je blaft een beetje tegen de verkeerde boom, Dirk.
En ik plaats vandaag of morgen nog een stukje over een paar bepaald niet domme commentatoren die de valkuil zien van Wilders ‘aanpakken op inhoud’. Wilders tactiek is namelijk zich geen zier aantrekken van inhoud en zich aan elke werkelijke discussie daarover te onttrekken. Voorbeeld: het interesseert hem geen bal dat ‘kopvoddentaks’ geen enkele realiteitswaarde heeft en die er natuurlijk niet komt. Wat hem interesseert is dat hij opnieuw in staat is gebleken een door en door racistisch concept de wereld in te sturen waar iedereen het vervolgens over heeft. Het blijft een geweldige en nog onbeantwoorde vraag hoe je daar adequaat op kunt reageren, want niemand weet nog wat werkt. Ik heb langzamerhand de neiging om te constateren dat de nette pogingen om het binnen de parlementaire arena met debat af te doen niet voldoende zoden aan de dijk zetten.
Verder plaats ik hier op mijn water wat ik goed vind en wat niet. En ik vind Nasr’s gedicht fantastisch.
@Anja
Ik verwijt je dan ook helemaal niets. Ik geef enkel mijn visie op het gedicht, die ongetwijfeld afwijkt van de jouwe. Dat doet toch geen afbreuk aan het feit dat we beiden voor dezelfde zaak strijden?
Natuurlijk onttrekt Wilders zich aan elke discussie; hij weet dat zijn verhaal inhoudelijk geen stand houdt. Dat maakt discussiëren lastig. Maar daar hoef je toch niet op in te spelen?
Ik denk dat de media veel te verwijten valt. En dan heb ik het niet alleen over de Telegraaf. Zij zijn in veel gevallen de partij die de “sensatie” opzoekt en eenzijdig nieuws verslaat dan wel alleen de controversiële (dus goed verkopende) onderwerpen opzoekt, en op die wijze de nuance uit het debat haalt en bovendien de publieke opinie op een niet-inhoudelijke wijze beïnvloedt.
Persvrijheid is een groot en belangrijk goed, maar met die persvrijheid komt m.i. ook verantwoordelijkheid.
Als ik heel eerlijk ben, dan denk ik dat we door de zure appel heen moeten. De tijd rekent vanzelf wel af met populisten. Het regeer- en gedoogakkoord staat bol van symboolpolitiek, wat daar vanaf komt is nog lang niet zeker. Het signaal wat afgegeven wordt en de sfeer die gedoog- en regeerakkoord uitwasemen, zijn betreurenswaardig. Zoveel van wat Nederland uniek en mooi maakt, lijkt verloren.
Stijltechnisch vind ik het gedicht overigens prima! *knipoog*
Nou fijn dat we het toch grotendeels eens blijken te zijn, Dirk, al heeft niemand, inclusief jij en ik, al het beste antwoord op wat doen we in godsnaam met Wilders.
Helaas ben ik er niet zo gerust op als jij dat de tijd vanzelf afrekent met populisten. Het is de vraag of het populisme uit de jaren dertig vanzelf zou zijn verdwenen, we weten hoe het toen is afgelopen: de Duitse bezetting plus de collaboratie hier heeft enorm veel doden gekost. Die van de vervolging, maar ook van degenen die Europa van de nazi’s bevrijdden. Daarmee wil ik niet zeggen dat het nu ook zover zou komen, zoals Kromhout zei: er is weinig reden om nu opnieuw voor zo’n bezetting te vrezen. Maar dat een dergelijk klimaat weer op kan komen, al op komt, is duidelijk, en de schade is al zichtbaar in de manier waarop bevolkingsgroepen tegen elkaar op zijn gezet. En ik vraag het me echt af of je dat populisme kunt bestrijden door op ‘redelijke’ wijze, en alleen binnen het parlement tegen Wilders in te gaan.
De vraag is dus, bijvoorbeeld, of het wel uitmaakt dat het gedoogaccoord vol staat met onuitvoerbare plannen – ben ik het ook mee eens – of dat wel uitmaakt. We hebben te maken met echte gekte, de volgelingen van Lou de Palingboer dachten nog dat die onsterfelijk was toen ie al dood was. Ik vraag me langzamerhand echt af hoe ‘redelijk’ de aanhangers van de Grote Populist zijn en of het ze wel kan schelen dat er van zijn voornemens niets terecht komt. Ondertussen is in het land wel een akelige vorm van racisme al gemeengoed geworden. En wordt nu vooral de voorhoede die dat ziet en ook wil benoemen weggezet als radikalinski’s die het ‘open debat’ in de weg lopen, zoals nu gebeurt door GroenLinks tegenover Rabbae en Danen. Door de`zure appel heen’, als dat alles was – ik krijg al buikpijn van hoeveel appels en hoe zuur.
Een stelletjes van de usual suspects verspreid nu het gerucht dat ik op zou roepen tot geweld tegen Wilders. Kijk, zo doen die lui dat. Stoken, insinueren, vals beschuldigen. Vooral niet ingaan op de inhoud, precies de bekende methode. Uiteraard roep ik niet op tot geweld, ik roep op tot buitenparlementaire actie. Geweldloos. Ik heb nooit wat anders gezegd. Ik heb mijn tekstje hierboven wat aangescherpt, voor de klojo’s die uit de zin ‘ik ben er niet gerust op dat de tijd vanzelf afrekent met populisten’ graag willen concluderen dat de knokploegen al klaar staan om de populisten eens flink af te rossen.
Buitenparlementaire actie, is dat niet met relletjes, vernielingen en opstootjes aankomen omdat men er met een keurig debat op de parlementaire weg zijn zin niet krijgt en de rechterspraak de tegenstander ook de mond niet meer wil snoeren?
Nee.
De buitenparlementaire actie die honderden mensen bij elkaar bracht op het Jonas Daniel Meyerplein was volstrekt en principieel geweldloos.
Er is niets tegen een keurig debat op de parlementaire weg, het is alleen niet te verwachten dat het voldoende helpt want Wilders is elke redelijkheid voorbij, hij gaat elk werkelijk debat uit de weg, en verspreid ondertussen zijn gif via de media.
Rechtspraak is bedoeld om te toetsen of de uitingen van Wilders strafbaar zijn of niet. Mocht hij veroordeeld worden, wat nog maar helemaal de vraag is, dan heeft hij nog steeds heel veel ruimte om meer rottige uitspraken te doen, wat hij ongetwijfeld zal doen, maar dan is hij gewoon gestuit op wat er in Nederland volgens de wet mag. Of niet. Haatzaaien bijvoorbeeld, mag niet. Maar ook een rechtzaak is maar een middel, en ik weet niet of dat wel de beste was, al wil ik langzamerhand wel graag weten wat volgens de wet mag in Nederland.
Dus vind ik het belangrijker om onze stem tegen die rottigheid luider te laten klinken dan kan met alleen debat in de Tweede Kamer. En daarom pleit ik voor de versterking van buitenparlementaire actie waar al heel wat mee bereikt is in het verleden. Al die mooie gelijke rechten voor vrouwen, om maar even wat te noemen, of die van homo’s, zouden er met alleen nette debatten in de kamer, en zonder buitenparlementaire actie nooit zijn gekomen. De wetgeving kwam daar altijd achteraan.
Ik woon in Brabant.
Hier kennen we het Jonas Daniel Meyerplein niet eens, laat staan wie en wat zich daar op de vrije zaterdag verzamelt. Dat geldt voor de overgrote meerderheid buiten de grachtengordel, en mogelijk ook binnen de grachtengordel. Het is waarschijnlijk prettig voor het eigen ego, maar wat denkt u er mee te bereiken? Wij merken er niks van en het zou ons ook niet bezig houden.
DE plaats voor een tegengeluid is de 2de kamer. Ik kan er ook niets aan doen dat u het met figuren als Halsema, Pechtold en Cohen moet doen, maar het is nu eenmaal zo.
Ach ziel. Hebben ze in Brabant geen kranten en geen tv? Jij kijkt nooit op het internet? Ze hebben jou op school nooit geleerd over de februaristaking, en de Dokwerker? Wou je hier absoluut graag komen bevestigen dat de aanhangers van Wilders een beetje onnozel zijn en op school niet zo erg hebben opgelet? Geen reclame voor de zaak, Peter!
En wat we er mee hebben bereikt? Nou onder andere dat duidelijk was dat er heel erg veel meer mensen tegen Wilders kwamen demonstreren dan dat sneue clubje dat hem bij kwam staan. En dat de mensen die de fratsen van Wilders spuugzat zijn, om dat in zijn taalgebruik te houden, niet van plan zijn om hun mond te houden. Vrijheid van meningsuiting, weet je wel?
En overigens, slimpie, moet ik het doen met Roemer. En nee hoor, de SP was altijd al een partij van ‘geen fractie zonder actie’, we zijn voortgekomen uit de buitenparlementaire actie. Begonnen in Brabant, trouwens.
Wat is populisme: uitspraken van Wilders worden door veel mensen herkend, sommigen stemmen op Wilders, anderen herkennen zich ook in zijn woorden maar kiezen SP, PVDA of VVD.
“Laat de Rijken maar betalen voor de crisie in plaats van de arbeiders.”
“Laten wij de steuntrekkers maar ontzien.”
“Het land moet plat.”
Ik vind dit allemaal een aardig populistische uitspraken. Je zou kunnen stellen dat iedere algemene uitspraak een populistische uitspraak is.
Wilder draait de immigratiekraan een tijdje dicht, zodat degenen die al binnen zijn, zich thuis kunnen voelen, kunnen inpassen. Je laat een kraan toch ook niet open staan als de boel overstroomt.
Laten wij eerst naar onszelf kijken voordat wij iemand anders een populist noemen.
Willem
Ja, Willem, dat is ongeveer de definitie van populisme, dat mensen zich er in herkennen. Dat maakt het nog niet per definitie goed, en het populisme van Wilders is wat mij betreft heel erg fout. Maar lees daar maar meer over in de stukken hierboven, want de discussie is allang verder dan alleen de vraag wat populisme is.
Verder gaat Wilders helemaal de immigratiekraan niet een tijdje dicht draaien, dat is wat hij lui als jou wijs heeft gemaakt. De maatregelen die hij voorstelt zijn bijna allemaal onuitvoerbaar. Zul je zien.
En verder interesseert nou uitgerekend hij zich geen ene moer voor wat er met de mensen gebeurt die al binnen zijn, behalve dat hij ze graag stangt en beledigt en ze het gevoel geeft dat ze hier niet welkom zijn. Ik zie in ieder geval geheel geen plan om de integratie te verbeteren.
En ik was, voor je informatie, helemaal niet van plan om mijn mond te houden over Wilders. Ik zou werkelijk niet weten waarom hij aan de lopende band rottigheid mag verspreiden en ik daar vervolgens niets over zou mogen zeggen.
Nee Anja, meer dan 95% van Nederland vertoeft niet in linkse, Amsterdamse en met Hamas sympathiserende kringen en is niet geinteresseerd in jullie besognes. Prima dat jullie (geweldloos) demonstreren, maar er is werkelijk niemand van onder de indruk: jullie hele generatie doet al sinds 1968 niets anders. Niets nieuws onder de zon, geen argumentatie en het zal niemand overtuigen.
En natuurlijk altijd de rechter er bij halen he, als het debat niet zo verloopt als gewenst. Zwak.
Dat is mijn punt en een oorlog die voor de meeste van ons 65 jaar geleden beeindigd is heeft niets met Wilders te maken.
Dit was je laatste, Peter. Want we kunnen wel tot sintjuttemis door blijven kiften, maar het wordt vervelend.
Rekenen is op school kennelijk ook al niet je sterkste punt geweest. Er zijn anderhalf miljoen mensen die op Wilders stemmen, er zijn nog steeds meer miljoenen mensen die links stemmen.
Dat 95% van de mensen in Nederland niet in met Hamas sympathiserende kringen verkeert is meer dan waar, Peter, het is namelijk meer dan 99% – ik ken niemand die met Hamas ‘sympathiseert’. Alweer lul je als een echte Wildersaanhanger na wat je gehoord hebt zonder er wat van te weten. Maar zoals je al zei, dat komt omdat je er in Brabant nooit wat over hoort, nietwaar? Ook is het je een beetje ontgaan dat er bepaald niet alleen mijn generatie bij de Dokwerker stond. Maar ja, Brabant, ik begrijp het.
In een rechtsstaat hoort het bij de burgerrechten om naar de rechter te kunnen stappen. Daar hebben we die rechters voor. Lijkt mij verre te verkiezen boven op de vuist gaan. Of het verstandig was om dat proces te beginnen weet ik niet, maar het mag.
En voor je informatie: we hebben het niet over de oorlog, die door de Duitsers is begonnen en is verloren waarmee er in ieder geval voor enige tijd een einde kwam aan het fascisme en waar Wilders inderdaad niets mee te maken heeft. Maar er zijn wel degelijk vergelijkingen te maken met de opkomst van rechtspopulisme van nu met de opkomst van het fascisme in de jaren dertig, en er zijn steeds meer mensen, en zeker niet de domsten, die daar wat over te zeggen hebben. Maar dat ga ik hier niet herhalen, dat staat in de stukken hierboven.
Je hoeft niet terug te komen, dit was het wel.