Minster Donner heeft voor enige opschudding gezorgd met zijn uitspraken over moslims in Nederland. Beetje laat, dat wel, nu de VVD met het nieuwe verkiezingsprogramma een einde wil maken aan het verdonk-Hirsi Ali tijdperk, zonder overigens even hun excuses aan te bieden over wat er de afgelopen tijden aan ant-islamitische en anti-migranten uitingen is gedaan door leden van de partij, waar ook Donner zich nauwelijks tegen heeft verzet. Vandaag in Vrij Nederland. Ik zal het lezen.
Zie voor een interessante visie op de uitspraken van Donner alvast de bijdrage van Reflex op de moslimsite Wijblijvenhier.
Klein voorbeeld van hoe dat gaat in medialand. Waar wel ophef over ontstaat en wat helemaal niet wordt vermeld. Frits Abrahams in de Volkskrant vanochtend. Was bij de bijeenkomst naar aanleiding van het boek van Trouw journalist Kustaw Bessems, waar ik voor de verandering eens niet was. Boek heet En dat in Nederland. Ligt al naast mijn bed, met Buruma. Maar er was ook erg veel krant om te lezen, nu met de 9/11 hausse.
Op die bijeenkomst spraken onder andere Van Aartsen en wethouder Ahmed Aboutaleb. Abrahams:
Hij hield een heel ander verhaal – in mijn ogen opzienbarender. Tussen de politiek en de dagelijkse werkelijkheid van de allochtoon bestaat een wereld van verschil, zei hij. De politicus kan praten wat hij wil, maar de jonge Marokkaan komt na afloop bij hem en zegt: “Ik solliciteer me suf, maar ik krijg geen baan.” Wij hebben te veel uitgestraald dat ze een bedreiging voor ons vormen, en hij herinnerde aan de ‘behoorlijke uitglijer’ van Bolkestein, die bang was voor een gekozen moslimburgemeester in Amsterdam. Betrek de moslims meer bij de samenleving, was zijn dringende advies, zolang we dat nalaten kunnen we geen loyaliteit van ze verwachten.
Abrahams zocht de volgende dag in Trouw naar het verslag van de bijeenkomst. De redevoering van Van Aartsen was integraal afgedrukt. Daaronder stond de mededeling dat Aboetaleb tot ‘de andere sprekers’ had gehoord. Verder geen woord over hem en zijn toespraak. ‘Zo bevestigde Trouw precies wat Aboutaleb had betoogd’.
Meer wat is weggemoffeld, of niet belangrijk genoeg werd gevonden. In juli jongstleden vond in Istanbul een topconferentie van moslims plaats. Vooraanstaande mensen uit Bosnie, Egypte, Saudi-Arabie, televisieprediker Amr Khaled, filosoof Tariq Ramadan, velen aanwezig. Op 2 juli 2006 las de groot moefti van Bosnie, Mustafa Ceric de slotverklaring voor. Het belangrijkste is een duidelijk anti-terrorisme standpunt. Voor moslims niet nieuw (ik hoorde dat toch ook breeduit vanuit zes verschillende Arabische landen in Cairo) maar voor de bange westerlingen wel belangrijk. Ramadan heeft voor die angst wel begrip. ‘Niet iedere kritiek op ons is te verkalren uit vooroordelen en islamofobie. De Europeanen hebben goede redenen om bang te zijn, als ze gedemonstreerd krijgen wat moslims aanrichten’, zei hij in Die Zeit.
Tekst:
Terrorisme in al zijn vormen is een aanval op onze menselijkheid. Onder geen enkele omstandigheid staat de islam terrorisme toe, of het doden van burgers. Terrorisme gaat regelrecht in tegen de principes van de islam en de overgrote meerderheid van moslims is trouw aan deze leer. We veroordelen en verafschuwen de gewelddadige acties van een kleine minderheid van moslims, die, door de leer van de islam te verdraaien, geweld en terreur heeft losgelaten op onschuldige buren en medeburgers. De heilige koran verklaart duidelijk dat het doden van een onschuldig mens neerkomt op het doden van de gehele mensheid en dat het redden van een enkel leven neerkomt op het redden van de gehele mensheid (Al-Mai’dah, 5:32) Dit is tegelijk een principe en een gebod.’
Het manifest wijst er verder op dat moslims door het islamitische recht worden verplicht als burgers de wetgeveing te respecteren van het land waar ze wonen, zeker als ze daar godsdienstvrijheid genieten en profiteren van de sociale rechtvaardigheid. ‘Als loyale burgers zijn ze verplicht hun land te beschermen tegen aanvallers’.
‘We dringen er bij de Europese regeringen op aan insluiting en dialoog te bevorderen. Dit zouden ze moeten doen via onderwijs, om kennis en begrip wederzijds te vergroten, en via sociale programma’s’.
Voorpaginanieuws, zou je denken, deze Topkapi verklaring. Maar de westerse pers was afwezig, alleen Die Zeit besteedde er aandacht aan, en als Marjolijn Februari er niet over had geschreven in haar column, (hulde!) Volkskrant 2 september, had het in geen enkele Nederlandse krant gestaan. Zij moest de tekst van de verklaring vinden op de website van Tariq Ramadan. Ik heb die tekst hieronder afgedrukt. Ik zal zorgen dat er een vertaling van komt. Het is een belangrijk manifest, dat veel aanknopingspunten biedt voor welwillende mensen, voor de politiek en voor onze regering.
Bedankt Anja voor het wijzen op wat weggemoffeld wordt. Ook genegeerd is de internationale conferentie van moslimfeministen in Barcelona bijna een jaar geleden, ook voorpaginanieuws zou je zeggen. In Engeland en Duitsland is er wel wat aandacht aan besteed. Een [url=http://www.feminismeislamic.org/eng/]tweede conferentie[/url] volgt in november, zal ook wel weer worden genegeerd, maar ik ga de Nederlandse media inseinen.
Het is juist dat een verandering van de Nederlandse grondwet met twee derde kan worden doorgevoerd. Maar dat betekent natuurlijk nog niet dat men met elke verandering die een meerderheid weet door te voeren tevreden moet zijn of dat het schande zou zijn je daartegen te verzetten. Wanneer tweederde van de meerderheid het erover eens is dat godslastering met openbare executie door onthoofding moet worden afgestraft dan blijft dat onwenselijk. Precies dit soort dingen zijn nu te verwachten wanneer de sjaria wordt ingevoerd. Van de minister van justitie mag derhalve worden verwacht dat hij zich – net als zijn veel beter onderlegde partijgenoot Verhagen – daartegen zou verzetten. Maar uit het feit dat minister Donner Abou Jahjah opvoert als de modelmoslim en bijvoorbeeld niet wethouder Aboutaleb blijkt dat minister Donner heel weinig besef heeft van de grondslagen van onze democratische rechtsstaat, van de sjaria en van het soort islam dat we in Nederland moeten aanmoedigen. Een griezelig idee dat de coördinatie van de terrorismebestrijding in handen van deze minister ligt.
Welnee, Merel, jij ziet spoken. Er gaat nooit een tweederde meerderheid ontstaan in Nederland die de sharia wil invoeren en bovendien weet jij niets van de sharia als dat je eerste associatie is, executie door onthoofding. Ook hoor je niet wat Donner zegt over Abu Jahjah, die presenteert hij helemaal niet als modelmoslim. Hij zegt alleen – ik heb het stuk inmiddels gelezen – dat het beter is als de radicale kant van de moslims een spreekbuis hebben die bewust binnen de wet blijft. Dat is heel wat anders. Je kunt het oneens zijn met Donner, je kunt alleen echt niet beweren dat hij geen besef heeft van de grondslagen van onze democratische rechtstaat, het ziet er eerder naar uit dat jij je nu een oor aan laat naaien en dingen gelooft die echt nergens staan. Dus als ik jou was zou ik nog maar eens lezen wat hij zegt en nu een beetje zorgvuldiger. Als je dan nog steeds met hem oneens bent gaat het tenminste ergens over.
Dit is wat Donner zegt en daar is, zeker als je zegt democraat te zijn, geen speld tussen te krijgen ….
Donner zou het toejuichen als iemand als AEL-leider Abou Jahjah in het Nederlandse parlement werd gekozen: ‘Wat dreigt, is een gewelddadige confrontatie buiten de regels van het democratisch rechtsbestel om. Dat moeten we vervangen door een democratisch treffen binnen het bestel. Zo’n Abou Jahjah, hadden wij maar zo iemand in Nederland! Hij blijft binnen de grenzen van de wet en functioneert als bliksemafleider voor de onlustgevoelens onder jonge moslims. Wat hij wil bereiken, doet hij door met anderen samen te werken. Zo zou het in een pluriforme democratie moeten gaan.’
Beste Anja,
Donner had er toch beter aan gedaan zich eerst even te laten informeren door juridisch specialisten. Het Europese Hof voor de rechten van de mens (EHRM) heeft namelijk op 31 juli 2001 geoordeeld, dat een politieke partij mag ijveren voor verandering van de wet en de constitutionele grondslagen van een land, onder voorwaarde dat de voorgestane veranderingen verenigbaar moeten zijn met de basisbeginselen van de democratie.
“The Court takes the view that a political party may campaign for a change in the law or the legal and constitutional basis of the State on two conditions: (1) the means used to that end must in every respect be legal and democratic; (2) the change proposed must itself be compatible with fundamental democratic principles. It necessarily follows that a political party whose leaders incite recourse to violence, or propose a policy which does not comply with one or more of the rules of democracy or is aimed at the destruction of democracy and infringement of the rights and freedoms afforded under democracy cannot lay claim to the protection of the Convention against penalties imposed for those reasons.”
De vraag is dus of het invoeren van de sjaria “does not comply with one or more of the rules of democracy or is aimed at the destruction of democracy”.
Ik snap totaal niets van die opschudding over Donner’s opmerkingen.
Dat is toch niets nieuws dat wij hier in een democratie leven en dat de meerderheid hier ‘het voor het zeggen’heeft? Hadden we zelf toch ook kunnen bedenken?
Wat ik veel erger vind is dus de rol van de pers hierin.
Maar goed het geeft veel mensen even het gevoel wat het is om een minderheid te vormen. Laten we er die les dan maar even uithalen.
Zo begrijpen we we misschien iets meer mensen die een minderheid vormen [op wat voor manier dan ook] en die dingen zien gebeuren die ze niet zelf zouden willen.
Merel schrijft: “en van het soort islam dat we in Nederland moeten aanmoedigen.”
Wie zijn ‘we’ Merel? En sinds wanneer moeten ‘we’ een ‘soort’ islam aanmoedigen? Ga je bij de moskeeën hup hup hup staan roepen? Of aan de deur staan bepalen wie er wel of niet naar binnen mag om zijn geloof te belijden? Is vrijheid van godsdienst ineens geen democratisch principe meer?
Donner’s opmerkingen hebben helaas het “sha’ria debat” weer doen opleven. Zijn opmerkingen suggereren (misschien onbedoeld) dat de meerderheid van Nederlandse moslims de sha’ria will invoeren, ook voor niet moslims. Er zijn echter geen redenen om dat aan te nemen. Natuurlijk wordt het woord “sha’ria” meteen door de Nederlandse media in verband gebracht met stenigingen, ophanging van homo’s, etc. etc.
Geert Wilders heeft nu schriftelijke vragen aan Donner gesteld waarin hij stelt dat het Donner’s taak is om Nederland tegen de “barbaarse sharia” te verdedigen.
Straks moeten weer alle Nederlandse “moslims” (religeus of niet) bewijzen dat ze niet (stiekem) voor de invoering van de sha’ria zijn.
Allemaal heel voorspelbaar. De verklaring van een cynicus zou misschien zijn: er komen weer verkiezingen aan en de rechtse partijen doen het slecht. In dit geval ben ik ook geneigd met de cynische interpratie in te stemmen.
Een cynicus zou waarschijnlijk ook opmerken dat de publicatie van het boek van Margalith Kleijwegt en Max van Weezel heel goed getimed is. De media aandacht zal de verkoopcijfers van het boek zeker niet schaden. Straks draait de islamofobie-industrie weer op volle toeren.
Ik ben persoonlijk benieuwd naar het boek. Ik weet dat veel mensen in de Marokkaanse gemeenschap in Amsterdam woedend zijn over hoe Margalith Kleijwegt mensen en gezinnen heeft behandeld toen ze haar boek “Onzichtbare ouders” aan het schrijven was.
Het was natuurlijk wens-denken dat het integratiedebat over was, hoe graag sommige politici ook zou willen dat het zo was.
Donner suggereert trouwens dat een tweederde meerderheid van de bevolking nodig is voor een grondwetswijziging. Dat is echter niet het geval. Een tweederde meerderheid in de tweede kamer (en ook in de eerste kamer, en voor en na verkiezingen) is daarvoor nodig. Een subtiel verschil misschien, maar wel een zeer belangrijke.
Clara,
Je schrijft: “Is vrijheid van godsdienst ineens geen democratisch principe meer?”
De vrijheid van godsdienst staat niet boven – eerdere onder – de non-discriminatiewetten: zie ook de uitspraak tegen de SGP.
Die Donner is overduidelijk de weg kwijt. Zelfs als 99,99% van de bevolking wil dat de Sharia wordt ingevoerd, dan nog mag dat niet gebeuren vanwege de barbaarsheid daarvan. Vanuit moreel oogpunt dus geen sharia, maar het zou ook al in strijd zijn met het verdrag voor de rechten van de mens: vrouwen stenigen, homo’s publiekelijk ophangen, handen afhakken…moeten we dat willen? 98% van de Nederlandse wetgeving die (volgens dat artikel op wijblijvenhier) met de Sharia overeenkomt? Laat me niet lachen!
Ik zeg niet dat alle moslims hier de sharia in willen voeren, maar ik hoor vanuit de islamitische hoek verdacht weinig tegengeluiden tegen die Sharia.
Pfff, wat een grenzeloze naiviteit ten aanzien van de sharia zeg. Alleen Panda raakt aan het punt waarom het gaat. Anja gaat wijselijk niet in op de sharia maar beperkt zich – een ondergeschikt punt – namelijk wat over Jahjah werd gezegd. Het gaat natuurlijk om wat de sharia betekent voor vrouwen. Antwoord: dat zou een ramp zijn. Zeg dat dan eerlijk en draai er niet omheen.
En ja, hup hup hup bij de moskeeen gaan staan waarin van de sharia afstand wordt genomen. Hup hup hup dus bij de amadiyya en niet bij de orthodoxen.
Als jullie, Panda en Merel, eens even de moeite willen nemen om te lezen wat Maurits Berger over de sharia te zeggen heeft. Doe dat eens. Want zo krijg je geen discussie. Jullie maken eerst een beeld van ‘de’ sharia die klopt met jullie oordelen, om vervolgens mij of anderen kwalijk te nemen dat we daar voor zouden zijn. Ik ben ongetwijfeld niet voor de sharia die jullie in je kop hebt zitten. Maar dat is ook niet de sharia waar ik graag met moslims over wil praten. Zoals ik dat in de posting van vandaag al heb gezegd.
Dus doe jezelf een lol, en verdiep je er eens wat meer in. Dan kunnen we het misschien nog steeds ergens over oneens zijn maar dan gaat het tenminste ergens over.
Ik vrees dat jij degene bent die zich niet in de sharia hebt verdiept, anja. Lees Paul Marshall, Radical Sharia’s rules, en ontwaak. Lees de vele verslagen van vrouwen die gebukt gaan onder dit antifeminine terreursysteem en ga niet te rade bij postmodern geklets dat de sharia kan betekenen dat je wilt wat het betekent. Het boekje van Berger, Sharia, Islam tussen recht en politiek, is volkomen ontoereikend en dekt op geen enkele manier de wrede praktijk die achter dit systeem schuilgaat. Het is een grof schandaal dat in linkse kringen dit niet luider wordt gezegd (hoewel de bespreking van dit boekje in de Groene Amsterdammer terecht zeer kritisch was) Berger zegt dat 99 procent van de sharia verenigbaar is met het democratisch systeem. Misschien wel. Maar dat gold ook voor het nazirecht. Die procent is alleen wel de vernietiging van de joden. Het is echt niet progressief vrouwenonderdrukking te gedogen omdat deze wordt gepleegd door een als zielig gepercipieerde minderheid. Wake up! En vraag wat Amina Lawal van de sharia vindt of Safiya Hoesseini – allemaal vrouwen die tenauwernood aan steniging zijn ontsnapt doordat er mensen waren die niet meegingen met het gemakzuchtige gedogen van het kwaad van Berger en de WRR.
@9, Wim, maar dat neemt niet weg dat vrijheid van godsdienst een democratisch principe is. Toch?
@11, Merel, als je me zou vragen mee te protesteren tegen onrecht dat vrouwen wordt aangedaan in de paar landen waar de sharia vrouwen onrecht aandoet, ben ik je man. Zoals ik ook mee heb geprotesteerd in het wereldwijde protest dat Amina Laval redde. Maar je vraagt me om met jou in alle ernst te geloven dat moslims in Nederland a. een tweederde meerderheid zullen worden en b. staan te trappelen om hier de meest wrede shariawetten in te voeren. Beide aannamen zijn zo onwaarschijnlijk dat ik je niet serieus neem. Ik houd je voor een verstandig mens, hoe komt het dat je beide aannamen serieus gelooft?
Overigens las ik vrijdag dat gereformeerde jongeren overstappen naar de islam omdat ze zich daar prettiger voelen.
Anja,
Je bent het hopelijk wel met mij eens dat de sharia behoorlijk wat elementen kent die totaal onverenigbaar zijn met een beschaafde samenleving. We moeten daarom dus heel duidelijk “NEE” zeggen tegen de sharia, want als we daarmee, hoe voorzichtig ook beginnen, dan gaat het stapje voor stapje verder totdat we hier straks ook lijfstraffen hebben o.i.d..
Dat dergelijke straffen vandaag de dag bijna alleen nog in islamitische landen voorkomen, zegt toch wat, of niet? Anja, kun je een verklaring geven waarom de mensenrechtensituatie in islamitische landen zoveel slechter is dan in westerse landen? Ga je mij nou vertellen dat dat echt helemaal niets met de islam te maken heeft?
En ja, heel veel moslims zullen de sharia ook niet willen. Bijvoorbeeld de vele Marokkaanse jongens die niet met hun handen van andermans spullen af kunnen blijven (van ongelovigen stelen is toch ook in strijd met de sharia, of niet?).
Je zou ook eens inhoudelijk kunnen reageren in plaats van altijd maar weer roepen dat we er niks van afweten of de bronnen waar we ons op baseren afdoen als Israëlische propaganda, verwijzen naar andere artikelen, e.d.
Jawel, Merel en Panda, daar gaan we weer. Alles wat er in andere landen aan mensenrechten en discriminatie van vrouwen mis is komt door de islam. Verdiep je in de geschiedenissen van die landen, weet een beetje meer van wat er daar allemaal is gebeurd, de kolonisatie, de regimes die door het Westen worden ondersteund, het is allemaal zoveel complexer dan maar te zeggen dat is de islam.
Je kunt bovendien onderkennen dat er grote verschillen zijn tussen het ene islamitische land en het andere.
Je kunt bovendien onderkennen dat er ook in de meest barre landen als Iran sterke vrouwenbewegingen zijn, en je zou je ook kunnen interesseren voor de feministische stroming binnen de islam, waar ik op dit weblog al vaker over heb geschreven.
En ik geloof nooit dat jullie tussen nu en je nieuwe reactie Maurits Berger echt hebben gelezen, en je komt er bij mij niet mee weg om die zo af te doen, net zo als je mij echt niet hoeft te vertellen dat ik me er niet in zou hebben verdiept, want dat kun je op dit weblog zo nagaan.
Dat er in vele landen, islamitisch, hindoestaans, of god weet waar, nog wrede praktijken tegenover vrouwen bestaan, dat weten we en dat is erg genoeg. Je helpt er niemand mee, en al helemaal de vrouwen zelf niet, om dat gemakszuchtig alleen maar aan de islam te wijten.
ja ja, daar gaan we weer. Maar we hebben het helemaal niet over de islam. We hebben het over de sjaria. En daarover valt heel wat meer te generaliseren dan meneer berger doet. Er is namelijk geen enkel land waarin de sjaria uitvalt ten gunste van vrouwen, ten gunste van homosexuelen, ten gunste van ongelovigen. Geen enkel. Generaliserend gesproken, niet? En toch waar. Een grof schandaal dat mensen dat blijven goedpraten. Een grof schandaal dat de WRR op kosten van de gemeenschap propaganda heeft bedreven voor een inhumaan systeem.
@ Panda, “..stapje voor stapje verder totdat we hier straks ook lijfstraffen hebben o.i.d..
Dat dergelijke straffen vandaag de dag bijna alleen nog in islamitische landen voorkomen, zegt toch wat, of niet?”
zou jij mij die landen willen noemen waar het in voorkomt ? ( ik verwacht het hele lijst islamitisch landen naar je eigen zeggen )
suc6 met het opnieuw goed formuleren van je montrueuze zin.
Dat islamitische landen geen “Democratie” kennen nou het antwoord op die vraag moet je dan in het westen gaan zoeken en niet het oosten.
Als we het over de sharia hebben, hebben we het niet over de islam? Dat is nieuws voor me. Dat maakt me ontzettend nieuwsgierig naar deze voor mij nog onbekende visie. Als je zo tegen het WRR rapport bent, Merel, krijg je hier de gelegenheid om aan te tonen wat er niet aan deugt. Je mag het WRR rapport citeren, maar dan wel heel concreet, en niet maar een beetje algemeen en in het wilde weg, en vertellen waar ze ongelijk hebben, waarom, en hoe je dat weet. Met bronvermelding, zoals in het WRR rapport zelf, graag. Ga je gang. Ik ben benieuwd.
Nou Jalal, dat soort straffen komen voor in Saoedi-Arabië, Iran, Somalië, Pakistan, Afghanistan, de islamitische staten van Nigeria en ongetwijfeld nog een aantal islamitische landen. Nee, het zijn dus niet alle islamitische landen. Met “maar niet alle moslims…”, “maar niet in alle islamitische landen…” e.d. worden de problemen steeds worden onder de tafel geschoven. De mensenrechtenschendingen in islamitische landen zijn een serieus probleem.
Anja, ik zeg niet dat al het verkeerde dat in islamitische landen gebeurt de schuld is van de islam, maar je kunt niet ontkennen dat de islam een belangrijke factor is daarin. Wat er gebeurt in islamitische landen qua vrouwenmishandeling e.d. is daar gewoon te buitenproportioneel voor. Ook weet ik heel goed dat er moslimmannen zijn die hun vrouw prima behandelen en dat er Hollanders zijn die hun vrouw aan gort slaan, maar dat neemt niet weg dat het verband tussen islam en vrouwenmishandeling evident is. Eerwraak en dat soort ongein, daar weleens van gehoord? Je kunt dan wel roepen hoe ingewikkeld het allemaal is (en ingewikkeld is het inderdaad), maar dat de islam niet zo’n vredelievende godsdienst is als jij beweert moet voor menigeen nu toch wel duidelijk zijn. Madonna gaat aan het kruis hangen wat voor veel christenen zeer kwetsend is: wat vreedzame, kleine protesten hier en daar. Paar cartoons in de krant naar aanleiding van het islamitische terrorisme van de afgelopen jaren, de belofte van 72 maagden voor moslims die strijden voor de islam e.d. en moslims richten wereldwijd vernielingen aan, doen doodsbedreigingen, verbranden vlaggen, roepen de meest vreselijke dingen en weet ik wat niet meer.
Natuurlijk zie jij het weer allemaal als schuld van het westen. Eerlijk gezegd denk ik dat zonder het westen, de islamitische landen vandaag de dag nog veel middeleeuwser zouden zijn, maar goed. En links moet het natuurlijk altijd weer hebben over de kolonisatie door het westen. Vreemd genoeg hoor ik links nooit over de kolonisatie van Noord-Afrika door de Arabieren: massamoorden, massaverkrachtingen, massaroof, slavenhandel…
In alle landen die nog in een agrarisch, patriarchaal stadium zijn komt vrouwenmishandeling meer voor dan in geindustrialiseerde landen die al een emancipatieproces hebben doorgemaakt. Ongeacht de religie die daar dominant is. Inderdaad, ik weet veel over vrouwenmishandeling, en religie is daar nooit meer dan een van de vele factoren in een hele rij, waaronder patriarchale verhoudingen, economische afhankelijkheid, persoonlijkheidsfactoren, het aantal problemen binnen een gezin, na-oorlogse post-traumatische effecten, enz.
Dat in verhouding meer migrantenvrouwen uit Marokko en Turkije in opvanghuizen voor mishandelde vrouwen terecht komen heeft zeer waarschijnlijk meer met migratie te maken dan met religie. Met isolement, verlies van netwerk, spanningen in het gezin, veranderende verhoudingen tussen mannen en vrouwen en het aantal problemen dat een gezin te verstouwen heeft. Hetzelfde gold jaren terug voor de vorige grote golf migranten uit Suriname en de Antillen. Ook die waren bezig met een inhaalslag, en dat gaat gepaard met een tijdelijke toename van geweld binnen gezinnen.
Toegenomen islamitisch fundamentalisme in sommige islamitische landen, gepaard gaande met een teruggrijpen op vrouwenvijandige handelingen komt inderdaad voor. Er zijn landen waar vrouwen nauwelijks buitenshuis mogen komen, hoewel er nergens in de koran staat dat dat niet zou mogen. Er zijn tegelijkertijd ook islamitische landen waar de rechten voor vrouwen toenemen, waar vrouwen kunnen scheiden, opleidingen volgen, zelfstandig werk hebben, en het recht van mannen om met meer vrouwen te trouwen gaandeweg wordt verboden of ingeperkt. Er zijn ook islamitische landen waar meer vrouwen aan de universiteit werkzaam zijn dan in Nederland. Kortom: er zijn veel zaken om ons mede zorgen over te maken, maar het is ronduit kortzichtig om te zeggen: dat is de islam. En zoals ik al eerder heb betoogd, er zijn sterke vrouwenbewegingen in vele islamitische landen, inclusief een stroming die hun emancipatie bevechten met behulp van de islam en binnen de islam. Daarover kunnen ook moslimvrouwen in Nederland meepraten.
Het is nog helemaal nergens aangetoond dat de islam als godsdienst een ergere invloed zou hebben op het voorkomen van mishandeling dan andere religies. Eerwraak is geen specifiek islamitisch verschijnsel, zoals we inmiddels weten. Het komt ook veel voor in katholieke landen rondom de Middellandse zee. Er zijn overigens net zoveel mannen als vrouwen slachtoffer van. Er zijn ook islamitische landen waar het praktisch niet voorkomt. Net als vrouwenbesnijdenis geen islamitisch gebruik is. Dat maakt mishandeling natuurlijk niet minder erg, omdat nog maar even duidelijk te zeggen. Je moet alleen de oorzaken niet zoeken waar ze niet zitten, omdat je dan ook niet weet wat je er aan doen moet. En zoals islamitische vrouwen je kunnen vertellen, de algemene aanval op de islam maakt het voor de vrouwen zelf alleen maar moeilijker. De vijandschap tegen islamitische burgers maakt het voor de vrouwen zelf een groter probleem om voor hun rechten op te komen en hulp in te roepen.
En nog eens, als het gaat om het doden van onschuldige burgers laten landen als Israel en de VS zich niet bepaald onbetuigd, en die zijn respectievelijk joods en christelijk. Wat vernielingen betreft, gewoon op schaal, winnen die landen echt de eerste prijs, op dit moment.
En nee, ik geef niet overal het Westen de schuld van. Alleen waar ze de schuld aan hebben. En dat is nogal wat. En inderdaad, ik maak me meer druk over de kolonisatie door het Westen dan over wat andere naties doen en daar heb ik een goede reden voor: daar zijn wij namelijk zelf verantwoordelijk voor en ik ben erg voor hand in eigen boezem. Je kunt niet maar doorgaan om andere volken en godsdiensten van een tekort aan zelfkritiek te betichten en zelf niet het goede voorbeeld geven.
Om te beweren dat de islamitische landen beter af zijn door het Westen is onder de omstandigheden om het in goed jiddisch te zeggen nogal een gotspe. Ga even in Iran kijken, in Irak, in Palestina. Wat mij betreft dus helemaal niks om trots op te zijn. In tegendeel. En tamelijk feitelijk aantoonbaar, tel de lijken.
Dit kon je allemaal al weten want dat is al tig keer gezegd.
Laten we nou gewoon erkennen dat deze discussie helemaal niet over de shari’a gaat.
Elke keer als ik Merel en Panda het woord shari’a zie gebruiken, gaat het in essentie over angst voor islam in zijn algemeenheid. ‘De’ shari’a, (ik weet er net genoeg van om te weten dat ‘de’ shari’a net zo min bestaat als ‘de’ islam), is in hun hoofden een soort symbool geworden voor hoe levensgevaarlijk ‘de’ islam is. We mogen daar niets kritisch over vragen of zeggen, het is alsof ze zich dat vaststaande beeld niet willen laten afpakken. En ‘de’ shari’a heeft in hun hoofd zo’n enorme omvang aangenomen dat ze ervan overtuigd lijken dat het ding als een soort sprinkhanenplaag elk moment heel Nederland kan komen overvallen. En wie dat niet wil zien, roept Merel wanhopig, is hartstikke naïef en stekeblind. En dan volgen er weer een hele hoop argumenten die moeten aantonen hoe levensgevaarlijk die shari´a wel niet is.
Met andere woorden: blijf af van het beeld dat we ons ervan hebben gevormd.
Maar omdat ik de shari’a hier echt nog niet 1-2-3 ingevoerd zie worden, wil en hoef ik er niet tot in detail verstand van hebben. Ik heb wel wat beters te doen. Als er mensen zouden zijn die beweren dat Nederland het reëele risico loopt dat we binnen afzienbare tijd allemaal blokfluit zullen moeten spelen, dan gaan mensen zich toch ook niet ineens fanatiek verdiepen in de edele kunst van het blokfluitspel. Dus neem me niet kwalijk dat ik over ‘de’ shari’a niet meediscussieer. Maar ik kan er werkelijk met mijn verstand niet bij dat goed formulerende schrijvers zoals Merel en Panda serieus blijven beweren dat de kans dat ´de´ shari´a hier wel wordt ingevoerd, reëel is.
De kans op dat blokfluitspelen of desnoods de sprinkhanenplaag lijkt me groter.
Gewoon uit pure belangstelling: waar zijn jullie nou toch zo verschrikkelijk bang voor, Merel en Panda?
PS. Hier voor mensen die het gemist hebben het rapport van de WRR. Tenminste, ik neem aan dat het daarover gaat.
2/3de voor de sharia in nederland is een fictief probleem maar wel weer over moslims.Dat is gewoon irritant en verdient eigenlijk die reactie dat het irritant is.Blijkbaar zijn er even geen actuele moslimproblemen dus verzinnen we wat. Ik heb dat eerder gezien.Een columniste in de Metro die iets stelde van ‘stel dat moslims op grond van de koran geen belasting willen betalen’,ook volkomen fictief maar wel aanleiding voor discussie.Zo blijven we wel even bezig.
Stel dat de mafia en aanverwante groepen het in Nederland voor 2/3 voor het zeggen zou hebben ? Lijkt me ook wat overdreven, maar misschien nog wel reeeler.
Die gevaarlijke moslims zitten altijd in van die lullige huurwoninkjes en wordt met veel bombarie opgepakt, een belangrijke geliquideerde mafiajongen daarentegen krijgt inmiddels een halve staatsbegrafenis over de grachten.Beetje dappere columnist tegen de mafia weet al snel dat hij z’n kop moet houden, en dat doet hij dan ook.No problem , even goede vrienden,toch ?
De weerlegging van de overheidspropaganda van de WRR? Dit boek: Lees: Marshall, Paul, ed., Radical Islam’s Rules. The Worldwide Spread of Extreme Shari’a Law, Rowman & Littlefied Publishers, Inc., Lanham etc. 2005. Het hele onderzoek van de WRR is volslagen overbodig. Maar voor diegenen die willen volharden in het onderzoek dat door geestverwanten is opgesteld, goed. Lees dan alleen niet wat zij concluderen, maar de feiten die zelfs zij niet kunnen verdoezelen. 1. geen godsdienstvrijheid onder de sharia (apostasie-verbod), 2. draconische straffen op homosexualiteit, 3. ongelijke behandeling van man en vrouw (op alle fronten, niet alleen het erfrecht). Dit is het patroon in alle landen, Jalal, niet alleen in Saoedi-Arabië.
De psychologische vraag is natuurlijk waarom de meulenbelts, bergers, ramdassen, heijnes daar niet aan willen. Ja, dat is moeilijk. Ik denk dat het zelfhaat is, amerikahaat, israelhaat, maar de diepte van die gevoelens zijn voor mij moeilijk te doorgronden.
Je hebt het WRR rapport dus gewoon niet gelezen, Merel, en beslist toch maar vast dat het overbodig is. Je negeert dus ook eenvoudig de conclusies van het WRR rapport, dat er geen sprake is van een sharia, dat de praktijken in verschillende landen heel verschillend zijn. Er zijn landen met een grote mate van godsdienstvrijheid, wat ik zelf weet uit Palestina, bijvoorbeeld. Er zijn landen met sterke vrouwenbewegingen, en groeiende rechten voor vrouwen, naast landen waar vrouwen zwaar worden onderdrukt. Er zijn een paar landen waar lijfstraffen worden ingezet, maar ook landen waar die ondanks de sharia praktisch zijn afgeschaft. Dat is gewoon feitelijk aangetoond. Maar aangezien jij al besloten had dat het WRR rapport niet deugt en het dus niet gelezen hebt heb je er voor gezorgd dat die informatie ook niet in jouw kop binnen kan komen. Je durft een werkelijke confrontatie dus niet aan. Dan zijn we verder uitgepraat.
En laat die psychologie van de kouwe grond maar zitten. Je bent geen psycholoog. Je wenst eenvoudig mijn argumenten en de feiten niet te zien die maken dat ik veel kritiek heb op de VS en Israel. En zo hoef je die natuurlijk ook niet te weerleggen. Je maakt je er wel makkelijk van af, Merel. Je had nu echt de kans om jouw mening te verdedigen, maar dan wel met argumenten, feiten, werkelijke weerleggingen, bronvermeldingen. Dat kun je dus niet.
Merel, in Indonesië (85% moslims) is de meerderheid van de bevolking tegen invoering van sjariawetten (er heerst daar godsdienstvrijheid – al laat de praktijk te wensen over) en is er met inspraak van vrouwenorganisaties een liberalere familiewet in de maak. Hetzelfde is gebeurd in Marokko (nog niet ideaal, maar beter dan voorheen). Iran kent een sterke feministische beweging, die stapje voor stapje haar zin krijgt (bijv. verhoging van de huwbare leeftijd), in Nigeria en Maleisië verzetten vrouwenbewegingen zich met succes tegen vrouwonvriendelijke wetten, zelfs in Saoedi-Arabië laten vrouwen hun stem steeds vaker horen. Dus waar heb je het eigenlijk over?
De citaten geven een nogal generaliserend beeld over de islam. DE islam bestaat toch niet?! Waarom wordt deze generalisering wel omarmd als het zo beter uitkomt, en bekritiseerd als dat beter uitkomt?