We zijn al weer bijna uitgedonnert. De zondaar heeft plechtig verklaard dat hij helemaal niet voor de invoering van de sharia is – had overbodig mogen zijn want dat had hij ook helemaal niet gezegd – en alleen Wilders bleef zitten met een motie, want die heeft besloten dat Donner dat wel had gezegd.
De politici moesten in de Tweede Kamer meteen aan de discussie, daar worden ze ook steeds doller op spoeddebatten, maar de wetenschappers bleven kalm. Jan Schoonenboom, lid van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (die van het WRR rapport dat ook al zo’n vlaag van kippedrift veroorzaakte, vooral bij mensen die het nog helemaal niet gelezen konden hebben) in het NRC van gisteravond: ‘Donner heeft theoretisch wel gelijk. Alleen is het wel verschrikkelijk theoretisch. Het aantal moslims in Nederland is nu ongeveer 5,6 %. Dat is wel heel ver verwijderd van een tweederde meerderheid. Onder hen bestaat een enorme diversiteit als het gaat om de wenselijkheid van de invoering van de sharia. En er is ook gene sprake van de sharia. Die kent heel veel vormen, ook versies die dicht tegen de mensenrechten aanliggen’. Wat we moeten doen: alert zijn op wetten die invoering van vormen van islamitisch groepsrecht zouden betekenen, algemene mensenrechten moeten niet worden ondergraven. Onze opgave is juist een groter respect voor die mensenrechten te realiseren’. Maar tot op heden heeft zich geen enkele organisatie gemeld die dat zou willen.
De media. De foto’s waarop mensen in Soedan of Indonesie stokslagen krijgen hebben we weer gehad, dit om de mensen die bang zijn dat de sharia hier wordt ingevoerd nog een beetje banger te maken, Plasterk bekritiseert in zijn column vanochtend zijn eigen Volkskrant die ook met een foto kwam van iemand die met een mes geexecuteerd werd, en een leuke kop: ‘Laat Donner naar Iran of Sudan gaan met zijn sharia’, en refereert ook aan het hoofdredactioneel waar ik het ook al over had. Meedoen met de kippedrift waar we in Nederland kennelijk aan verslaafd zijn geraakt. Plasterk: ‘Er is helemaal geen anti-democratische sharia-partij. Het is een totaal non-probleem. Donner moet voortaan als minister van Justitie bij zulke gevoelige thema’s niet vrij theoretiseren – meer is er niet over te zeggen’.
Wat er overblijft nadat het stof is gaan liggen is een discussie over de vraag of de grondwet ons voldoende beschermt tegen anti-democratische stromingen. En daar staan Verhagen en Donner van het CDA tegenover elkaar. Verhagen wil de grondrechten kunnen intrekken van individuen of groepen die de rechtsstaat omver willen werpen, dus, zoals mensen die de sharia in zouden willen voeren. Hun zou bijvoorbeeld het recht op vrijheid van vergadering, organisatrie en vereniging moeten worden ontnomen – aldus het NRC van gisteren. Dat is toch een interessante paradox: om de regels van de rechtsstaat te beschermen ga je eerst diezelfde regels zelf maar ondermijnen.
Ik ben het in dezen dus met Donner eens, die vindt dat de rechtsstaat sterk genoeg is om met radicale minderheden om te gaan. En ik vind ook dat je dergelijke groeperingen nu juist niet door uitsluiting ondergronds moet gaan dwingen. Vergaderen doen ze toch wel, ook als het ze verboden zou worden. En niks is zo gevaarlijk als ze het idee geven dat ze vervolgd worden, martelaren worden, het maakt ze in eigen ogen belangrijker dan wanneer ze met open vizier moeten opereren.
En dan gaan we weer over tot de orde van de dag.
Voor wie verder meer informatie wil over de sharia, hier een kort artikel van Maurits Berger.
Zie ook Martijn de Koning in Closer. En hier.
Mensen met enge ideëen het recht op vrijheid van vergadering, organisatie en vereniging ontnemen, dat zou ook mij te ver gaan. Maar een politieke partij met een programma dat strijdig is met universele mensenrechten, hoe denk je daar over? De ‘Partij van Naastenliefde'(brrr) wil seks tussen kinderen en volwassenen legaliseren en trekt zich dus duidelijk niets aan van de Rechten van het Kind. Is het niet beter zo’n heilloos groepje geen gelegenheid te geven om een politieke partij op te richten?
Ik hoop niet dat deze gekte toonaangevend is voor hoe het straks om de verkiezingscampagnes zal gaan. Bij deze massahysterie is het volstrekt onmogelijk om integratie op een rationele manier te bespreken.
Wat is er aan de hand met de Nederlandse maatschappij? Er wordt niet eens gekeken naar wat Donner precies zei. Het boek waarin de interview staat is nog niet eens te koop in de boekhandel. Commercieel gezien hebben Margalith Kleijwegt en Max van Weezel het heel goed aangepakt, maar helaas over de ruggen de van Nederlandse moslims.
Ik vraag me af wat te reactie zou zijn geweest als Donner als voorbeeld nationaal-socialisme of een absolute monarchie had genomen. Want het gaat om een theoretische vraagstelling en niet specifiek over de sharia.
Nog zorgwekkender: een groot deel van de “serieuze” pers doet mee. Toen moslims tegen de karikaturen in Jyllands Posten protesteerden, vond een overgrote deel van de Nederlandse pers dat de reacties “hysterisch” waren. Nu reageert dezelfde kranten en media even hysterisch.
De Nederlandse minister van justitie wordt nu verketterd omdat hij het woord “sharia” op een neutrale manier in zijn mond durfde te nemen.
En over de onthoofdingen enz.: de Amerikaanse komiek George Carlin merkte in een van zijn shows op dat Amerikanen zich te pletter schrikken over onthoofdingen, maar niet ervan opkijken als een straaljager een bom op een ziekenhuis of school vol kinderen laat vallen.
Pingback: C L O S E R
Pingback: C L O S E R
De argumentatie van Verhagen is des te opmerkelijker waar Donner werd verweten dat hij te weinig rekening had gehouden met aspecten van de sjaria die niet in lijn met de mensenrechten zijn. Dus om te voorkomen dat zich het theoretische geval voordoet dat door invoering van sjaria de mensenrechten worden geschonden, schendt je de mensenrechten. Maar ja, dat is volgens het scenario van Guantanamo Bay. Het doel heiligt de middelen.
Mag ik hier even aangeven dat de internationale verontwaardiging over het weren van vrouwen van het centrale plein rond de Ka’ba in Mekka tot resultaat heeft gehad dat het voorstel is ingetrokken?
Omdat dat plein vooral in Ramadan overvol is, had een college van wijze mannen (geen vrouwen) voorgesteld vrouwen voortaan te verbieden daar te bidden. Er zou extra ruimte voor hen worden vrijgemaakt in de moskee (die rond de ka’ba is gebouwd), weliswaar met zicht op de ka’ba, maar er verder van verwijderd.
Dat heeft geleid tot kritische artikelen in Arabische kranten, brieven aan de koning en een internetpetitie georganiseerd door de (Amerikaanse) Muslimah Writers Alliance, die binnen een week tijd 1800 handtekeningen had verzameld, waarvan vele uit Arabische landen.
Geschrokken haastte het moskeebestuur zich te verklaren dat alles op een misverstand berustte en blijft alles bij het oude. En overwinning voor de vrouwenbeweging zou ik zeggen. (Wat mij betreft is de volgende stap echt gemengd bidden op dat plein, wat tot in de jaren ’70 volstrekt normaal was.)
Echt een idiote storm in een glas water
‘De jongens’die het hards roepen om van alles te verbieden of weg te sturen naar het land van herkomst, staan nu in de voorste rij om ‘de democratie’te verdedigen. Het is net als met die hoofddoekjes. In geen velden of wegen waren ze te bekeken toen vrouwen zich sterk maakten voor feminisme en emancipatie, maar bij de hoofddoekjesaffaire stonden ze ineens ‘als mannenkoor’ de vrouwenemancipatie te verdedigen.
Organisatrie is wel een leuk nieuw SP-woord.
Niet te geloven wat een heisa men maakt om Donners uitspraak die een waarheid als een koe inhoudt – als men tenminste leest wat hij gezegd heeft en er niet omheen gaat fantaseren.
Donner heeft wel impliciet aangegeven dat de democratie mensenwerk is, en door mensen in stand kan worden gehouden en wordt ingevuld – tenzij men met tweederde meerderheid anders besluit.
Het is net of men die eenvoudige waarheid niet onder ogen wil zien.
Franse filosoof Michel Foucault en anderen traceren dit soort debatten ,- maar dan in het verleden.
– en totaal niet over de sharia , het gaat in zekere zin om een bepaalde vorm , ook toen lichtelijk belachelijk maar veelzeggend.
-dus in die zin kunnen we er misschien iets van leren over nu- het besef dat we in onze tijd net zulke ‘absurde’ debatten voeren en iets leren over ‘het mechanisme van de macht’ via ‘het discours’/ het geklets.
Historisch gezien interessanter dan in de actualiteit,lijkt mij.Maar kan het niet gewoon een keer ophouden ?
Waarom kan ik niet eenvoudig buiten deze tijd staan ? oke , I know the answer
De hele discussie heeft vanaf het begin af aan een hoog onwaarschijnlijkheidsgehalte in zich gedragen. Er is geen schijn van kans dat er een tweederde meerderheid in Nederland komt die de Sharia wil invoeren. Bovendien is het zeer onduidelijk wat we onder de Sharia kunnen verstaan. Daar zijn de moslims zelf nog lang niet uit, zoals onderstaande tekst laat zien.
(Over twee maanden vindt het tweede feministische islam congres plaats in Barcelona. Op dit tweede congres wordt o.a. aandacht geschonken aan de rol van de moslima in relatie tot de Sharia.)
“Nowadays, there are some groups that claim for the implementation of a codification of the Sharia that goes back to the 10th century, and which in practice means corporal punishments, justification of domestic violence against women, dress codes that restrict freedom, highly chauvinistic and discriminatory family laws restricting women’s right to divorce or inheritance or to exercise certain professions.
In front of this situation, Islamic feminism declares that this alleged “Islamic Law” is not “God’s law”, as is claimed by those who promote it, but a human creation codified centuries ago in the context of societies in which women were considered to be the property of men and religious discourse lay in the hands of men. This movement considers that a degradation of Islamic tradition and distortion”
http://www.feminismeislamic.org/eng/