Ik geloof dat het niet meer goed gaat komen tussen Femke Halsema en mij. Jammer. Nu kwam ze weer met een afscheidscadeautje voor de Tweede Kamer in de vorm van een speech, waarin ze pleit voor het uitbreiden van de onschendbaarheid van parlementariërs ook buiten de kamer. Wat een slecht idee.
De onschendbaarheid binnen het parlement, dat wil zeggen dat Kamerleden in de debatten de vrijheid hebben om te zeggen wat ze willen en daar niet op vervolgd kunnen worden staat niet ter discussie. Hoewel ik ook daar al mijn kanttekeningen bij heb: juist parlementariërs horen het voorbeeld te geven, en wat we kunnen zien, nu grof gescheld en het wegzetten van gehele volksdelen normaal zijn geworden in de politiek, is dat er steeds meer ‘gewone’ mensen zijn die denken: o kennelijk mag dat. Toch heeft die onschendbaarheid een functie die we niet kwijt zouden willen. De vrijheid van debat is een groot goed.
Maar moeten politici ook buiten de deur van de Kamer maar ongehinderd mogen zeggen wat ze willen, ook als de ‘gewone’ burgers zich aan de wet moeten houden? Wat geeft dat voor een boodschap naar de samenleving? Dat politici ook in hun vrijetijd boven de wet staan? Dat ze meer mogen dan de burgers? Versmal je daarmee de beruchte kloof tussen politiek en burger? vraagt ook Willem Aantjes zich vandaag af in Trouw. “Daarmee zouden politici pas recht een geprivilegieerde kaste vormen”.
Buurvrouw Clara Legêne heeft er op haar weblog een doordacht stuk aan gewijd. Haar conclusie:
Ik voeg eraan toe dat de samenleving zelf ook de mogelijkheid moet houden buiten de Kamer de woorden en acties van parlementariërs te toetsen aan het strafrecht, het civielrecht en de grenzen van het fatsoen. Door de parlementaire onschendbaarheid te verruimen neem je die mogelijkheid in feite weg. Ik zou dat een slechte zaak vinden.
(Voor het hele stuk: hier)
Geen wonder dat Wilders er als de kippen bij was om Halsema bij te vallen. Wilders gaat nog verder op de ‘progressieve’ toer: die wil die onschendbaarheid wel heel democratisch uitbreiden naar alle burgers: iedereen de volledige vrijheid om te lasteren en beledigen graag.
Femke Halsema wat doe je nou weer?
Inderdaad, Anja: een héél slecht idee van Femke Halsema om Kamerleden BUITEN de Kamerbijeenkomsten om onschendbaar te willen laten zijn. Ik wist niet wat ik hoorde!
Dat zou gaan betekenen dat b.v. artikelen in het Wetboek van Strafrecht over discriminatie, (groeps)belediging, aanzetten tot haat en geweld enz. geheel niet op hen van toepassing zouden zijn. Met figuren als PVV-ers in de Kamer(s, ?) zou dat uitlopen op een compleet rampzalig en verziekt openbaar debat in Nederland, waarbij elke vorm van beschaving verdwenen zou zijn.
Femke is onderhand de weg helemaal kwijt. Toch kennelijk tijd, dat ze het veld ruimt.
FEMKE HALSEMA/VERRUIMING PARLEMENTAIRE ONSCHENDBAARHEID/OP DE BRES VOOR DE PVV
Geachte mevrouw Meulenbert en lezers,
Allereerst een Gelukkig, Gezond en Strijdbaar Nieuwjaar toegewenst
Ik ben het met de reactie van mevrouw Meulenbelt geheel eems, wat betreft het ongeoorloofde verschil tussen ”gewone burgers” en parlementariers, wat die verruiming van de parlementaire onschendbaarheid betreft
Ik zou nog een stap verder willen gaan
Met dit pleidooi, juist vanwege die verwijzing naar ”onacceptabele standpunten” [van de PVV dus] houdt Halsema in feite een pleidooi voor het straffeloos en vrijelijk propageren van racistisch en discriminatoir gedachtegoed, in strijd met de Grondwet, waarop diezelfde parlementariers een Eed of Gelofte hebben afgelegd
Maar het gaat niet alleen om de ”letter van de wet”, maar de bescherming van door de PVV aangevallem kwetsbare groepem zoals moslims, niet-westerse allochtonem en vluchtelingen
En dan bovendien geeft het aan de burger het verkeerde sigmaal af, dat discriminatie kennelijk geoorloofd is
Schande, Femke Halsema!
In plaats dat zij als politica van een zich progressief noemende partij solidariteit betoont met de gestigmatiseerden van het populisme, neemt zij een populistische partij in bescherming!
Bij het scheiden van de markt leert men de koopman kennen
Zie ook
http://www.ekudos.nl/artikel/284040/halsema_wil_uitbreiding_parlementaire_onschendbaarheidin_de_bres_voor_pvv
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Olav schrijft: “Met figuren als PVV-ers in de Kamer(s, ?) zou dat uitlopen op een compleet rampzalig en verziekt openbaar debat in Nederland, waarbij elke vorm van beschaving verdwenen zou zijn.”
Mijn bezwaar tegen het voorstel heeft niet met de PVV te maken, maar met het principe. Het verruimen van de parlementaire onschendbaarheid zal het optreden van alle parlementariërs en het verloop van het publieke debat beïnvloeden.
Door nu expliciet de PVV te noemen kun je de indruk wekken dat je de parlementaire onschendbaarheid niet wilt verruimen omdat je de PVV de mond wilt snoeren. Ik heb die indruk in mijn artikel nadrukkelijk willen vermijden, omdat het hier niet over de PVV gaat. Dat ik het niet met de PVV eens ben, of met de VVD, of whatever, staat los van deze discussie. Ook Halsema zelf is daar trouwens genuanceerd over.
Je conclusie dat Femke de weg helemaal kwijt is en het tijd is dat ze het veld ruimt, deel ik ook niet. Ik ben het zoals gezegd niet met haar voorstel eens, maar ik vind het niet verkeerd dat ze het bij haar vertrek geagendeerd heeft. Ze benadert een kwestie die al geruime tijd speelt – vrijheid van politieke meningsuiting in de publieke ruimte – vanuit de positie en functie van parlementariërs. Daardoor krijgt de discussie een nieuwe ingang. Voor mij betekende die dat ik mijn gedachten beter kon ordenen. Dus in die zin ben ik wel blij met haar move.
@ Clara Legêne (3):
Uiteraard gaat het mij niet uitsluitend om PVV-ers. Ik heb geschreven: “Dat zou gaan betekenen dat b.v. artikelen in het Wetboek van Strafrecht over discriminatie, (groeps)belediging, aanzetten tot haat en geweld enz. geheel niet op hen van toepassing zouden zijn.”
Dat geldt voor álle parlementariërs, en het is alleen als voorbeeld genoemd. Wie weet wat zich nog allemaal gaat aandienen.
Maar de PVV is een actueel, en voor mij reëel gevaar. En daarom wel degelijk belangrijk om te vermelden. Er is niets mis met man en paard noemen.
Wat Femke Halsema betreft verschillen wij van mening. Ik vind haar keuze voor liberalisme en opschuiven naar rechts al jaren lang tornen aan de oorspronkelijke, goede uitgangspunten van GL, dat zoals bekend is voortgekomen uit de PSP, CPN, PPR en nog een progressieve reformatorische partij.
@4
“Er is niets mis met man en paard noemen.”
Nee, doorgaans niet. Ik maakte alleen bezwaar omdat je door een voorbeeld te noemen een discussie die niet specifiek over de PVV gaat specifiek over de PVV laat gaan.
Contraproductief.
@ Clara Legêne (5):
Ook daarover verschillen wij dan van mening.