Naima Azough (Tweede Kamerlid GroenLinks)
We moeten ons niet op de kop laten zitten door Wilders, maar ons land weer terugpakken. Prins Claus zei ooit dat hij zich in de eerste instantie wereldburger voelt, daarna Europees, en tot slot pas Nederlander. Dat zou hij nu niet meer gezegd kunnen hebben zonder door Wilders voor landverrader te worden uitgemaakt. Ik laat me door niemand dwingen me minder Nederlander te voelen. Niet door Wilders, de VVD of de Marokkaanse overheid.
Mimoun Oaissa (acteur uit onder andere Shouf Shouf Habibi)
Eerlijk gezegd interesseert het me geen ene moer. Deze discussie is al niet relevant meer sinds de negentiende eeuw. We leven nu in een tijd waar belangrijke zaken over de landsgrenzen heen spelen. Mensen die denken dat je de milieuproblemen in Nederland op kunt lossen, zitten in een diepe winterslaap.
Wat ik wel kwijt wil, is dat het vaak als handicap gezien wordt dat mensen twee verschillende afkomsten hebben. Ik beschouw het juist als een grote meerwaarde, het is prettig als je de zaken van twee kanten kunt bekijken.
Sadet Karabulut (Tweede Kamerlid SP)
Ik heb gekozen voor een leven in Nederland, ben volksvertegenwoordiger en wil dat nog lang blijven. Het hebben van en dubbele nationaliteit is een verworven recht in Nederland. Daar wil ik best een politiek debat over voeren, maar dan wel op basis van rationele argumenten, Wat er nu gebeurt, is paniekvoetbal.
(Volkskrant, vanochtend)
Goeie citaten! Jammer dat ze een beetje slecht spellen, allemaal. Of was jij dat? 😉
Wij willen graag iedereen oproepen om inderdaad ons land weer terug te pakken. Om ons heen zijn veel mensen die wel een dubbelde indentiteit hebben maar geen twee paspoorten.
Vraag alsnog dat paspoort aan!!!!!! Laat een tegen geluid horen!
Zeg het verder….
Alvast bedankt!
Mirte en Rachid
Dat was ik natuurlijk, Anne-Marie. Haast. Niet meer nagekeken. Toen lag ook nog de halve dag de server er uit of zo, vanwege de overbelasting neem ik aan. Ik geloof dat ik het ergste er al uit heb gevist.
Wat een gezeur over dubbele paspoorten, terwijl er geen een Nederlander is die zijn of haar afkomst tot aan de Romeinen terug kan voeren…. Uiteindelijk zijn we allemaal immigranten. Nou heb ik alleen een Nederlands paspoort, maar afgaand op mijn voorouders zou ik dan ook een Duits paspoort moeten hebben en wie weet, verder terug in de tijd ook nog een ander? Wat zijn paspoorten meer dan een vodje papier? Ze zeggen immers niets over de mens? Is de mens dan niet meer belangrijk? En al dat gedoe, omdat een racist bang is voor mensen uit andere landen, zolang het geen Kaukasische landen zijn. Gut…. 🙁 Komt racisme niet gewoon voort uit angst voor het onbekende?
Hoe is het mogelijk dat er in Nederland een weeklang (als het inmiddels niet langer is) wordt gepraat over een motie van wantrouwen die met 141 tegen 9 stemmen is VERWORPEN?
Beste dames,
Stel…..
Wat doe als je gaat trouwen? Blijf je dan ook de verlovingsring van je vorige partner dragen? Zoja, want zou je huidige partner daar van vinden?
Ook leuk bedacht, Jan, met de familiebanden. Ooit bedacht dat je behalve van je partner ook van je beide ouders kunt houden, van je kinderen en van je vrienden, en dat niemand zal beweren dat je niet loyaal bent aan je partner omdat je je ouders graag bezoekt en de banden met hen niet door wilt snijden?
Britta Bohler, mijn nieuwe collega in de Eerste Kamer, voor Groen Links, zei het gisteren mooi.Ze heeft een Duits paspoort, naast het Nederlandse. Ze zegt: ik heb er voor gekozen om in Nederland te wonen, de Nederlandse nationaliteit aan te nemen, ik zet me politiek in als volksvertegenwoordiger. Daar ligt mijn loyaliteit. Maar het zou ook raar voelen als ik naar mijn ouders ga en ik heb niet meer dezelfde nationaliteit als zij.
Kortom: in een mensenleven is ruimte voor meerdere banden, meerdere loyaliteiten.Kamerleden leggen de eed af en laten hun loyaliteit in de praktijk zien. De rest is echt ongelooflijk gezeur en het is voor iedereen die zich niet op stang laat jagen toch allang duidelijk waar het echt om gaat
Maarten (@5) heeft helemaal gelijk.
Ik kan er, gelet op het tijdstip van zijn posting, nog aan toevoegen dat er meer dan een weeklang dag en nacht over is gesproken.
(Sorry, moest even, hahhahaha.)
Anja, Brita Böhler heeft haar Duitse nationaliteit opgegeven.
Beste Anja,
Je gaat in je reactie voorbij aan de bestuurlijke verantwoordelijkheid. Een politicus moet de schijn van belangenverstrengeling vermijden. Dat betekent: keuzes maken (de ene ring voor de andere verwisselen). De spagaat waar men in terecht kan komen deed zich o.a. voor bij de Armeense genocide kwestie en de boodschap van Turkije aan de koningin (we houden het integratieproces nauwlettend in de gaten).
Mevr Bohler (overigens zonder Duits paspoort zoals ze in Buitenhof aangaf) kan u waarschijnlijk bijpraten over de invloed die Turkije in het buitenland probeert uit te oefenen (sleutelwoord=Ocalan).
Ik ben zelf met een buitenlandse vrouw getrouwd. Ze heeft haar paspoort opgegeven. Haar relatie met haar moederland / vrienden / familie heeft daar niet onder te lijden gehad.
Ik vind het ook helemaal niet erg als mensen vrijwillig hun tweede paspoort opgeven, Jan. Uiteraard hoeven je relaties met land van herkomst daar niet onder te lijden. Het gaat om de vraag of je mensen zou moeten dwingen die op te geven, en ik vind van niet. a. Omdat loyaliteit niet in een paspoort zit, b. Nog helemaal niet gebleken is waarom dat een probleem zou zijn, en c. Er goede redenen kunnen zijn, praktische, emotionele, waarom iemand dat tweede paspoort niet op wil geven.
Belangenverstrengeling is weer wat anders.
Ik heb in de drukte kennelijk niet goed verstaan dat Britta Bohler haar tweede nationaliteit heeft afgestaan. Maar ze is er, gezien haar uitspraak, dus duidelijk geen voorstander van om mensen daartoe te dwingen.
Als ik zo de geluiden uit mijn omgeving hoor, merk ik dat de politiek erg ver af staat van de burger. Het is wachten op een nieuwe Fortuyn-revolutie. Pas toch eens met zijn allen op dat dat niet nog een keer gebeurt. Die geluiden zijn dan vaak: Wat is het nut toch van het hebben van een dubbel paspoort? Je kiest toch voor een bepaald land? Je kiest voor Nederland omdat het ergens voor staat? Het heeft bepaalde principes.
In dermate hoge functies moet je een voorbeeld zijn. Laten zien dat je de principes van Nederland een warm hart toedraagt. Als je in een bepaald publiek domein verkeert, dan moet je verstandig en zeker zorgvuldig omgaan met belangenbehartiging. Wat mij betreft wordt er een goed toetsingskader opgezet om nevenfuncties te controleren.
Een vraag aan degenen die dit weblog lezen:
Hoe zouden jullie het vinden als ik in het parlement van Turkije zou zitten en advieswerk zou doen in het kader van de genocide op de Armeniers? Zou ik dan niet moeten vrezen om mijn leven? Wees blij dat het debat gevoerd MAG worden! Mijn advies: neem signalen serieus anders is het wachten op een volgende revolutie.
In Duitsland mag je geen tweede paspoort behouden; en dat in 1 Europa… Misschien moeten we het er eens met onze buren over hebben, ipv ons met z’n allen op 1 klein partijtje te storten.
@Wilfred: Zo eenvoudig ligt het niet, zie: Wie werde ich Deutsche(r)
Het is ook uitdrukkelijk mogelijk dat men de Duitse en een andere EU nationaliteit mag bezitten, tenminste als het andere EU land dat ook voor Duitsers toestaat (Nederland niet dus).
Zoals ik zo treffend hoorde verwoorden door een VVD-er van Turkse origine vanmiddag op de radio: vroegere spionnen voor de KGB hadden de Amerikaanse nationaliteit, spionnen voor de VS hadden de Russische nationaliteit en bijbehorende paspoorten. Kennelijk hadden ze geen enkel probleem met het bedriegen van hun land en nationaliteit.. Ongetwijfeld zijn er ook wel Nederlandse voorbeelden te vinden van mensen met een Nederlands paspoort die hun loyaliteit elders hadden. Het is dus complete onzin( ik gebruik de woorden maar van de hoofdpersoon in dit hele drama) om te beweren dat die loyaliteit verbonden is aan een paspoort .
@Charles,
Je hebt gelijk; het verschilt ook nog eens per bundesland of je je tweede paspoort mag houden of niet.
Wat ik enkel wilde aankaarten is dat Wilders veel kritiek krijgt voor een standpunt dat in andere (Europese) landen gewoon de norm is. Het feit dat hij het onderwerp wil aankaarten wordt hem al niet in dank afgenomen; en dat begrijp ik niet.
Ik vind het overigens wel vreemd -en daarover is het opvallend stil- dat mensen wiens ouders al in Nederland zijn geboren en wellicht de taal al niet eens meer spreken, nog steeds (verplicht) een paspoort krijgen van het land van hun voorouders.
Vergelijk het eens met de naar Canada of Zuid-Afrika ge-emigreerde Nederlanders. Die hebben toch ook geen Nederlandse pas meer? Volgens mij beschouwt niemand (in Nederland) hen meer als Nederlanders.
Ik geloof dat er ongeveer een miljoen Nederlanders zijn in het buitenland die hun Nederlandse paspoort, naast hun nieuwe, graag willen houden. Maar in de VS, bijvoorbeeld, maakt zich daar niemand druk over. Daar ben je niet minder Amerikaan omdat je ook een Ierse of een andere afkomst hebt.
De PVV heeft een duidelijk objectief en dat is de islamisering van Nederland tot staan brengen, zo zegt de partij zelf. Het beoordelen van die partij dient dan ook vanuit dat perspectief bezien te worden. Het komt mij voor dat het tijd wordt om die angst voor islamisering te weerleggen dan wel vast te stellen. Zo kan het niet verder met Nederland. De argumenten vleiegen je om de oren en alle betrokkenen verliezen zich in stemmingmakerij en hevige emotionaliteit. Ik heb het idee dat de TK een poolse landdag aan het worden is. Wellicht zou de SP er wijs aan doen een parlementaire enquete voor te stellen om de werkelijke staat van het land op te maken. Mijns inziens kan alleen dan bepaald worden hoe verder te gaan. Als blijkt dat die islamisering volstrekt niet aan de orde is zal menigeen weer verder kunnen. Wie dan nog blijft zeuren maakt zichzelf ongeloofwaardig. Mocht de PVV (deels) gelijk hebben in haar tsunamiwaarschuwingen, dan zal geen zinnig mens er moeite mee hebben om passende maatregelen te nemen. Ik verbaas me er over dat dit thema kennelijk heel breed leeft onder de bevolking en men in den haag niet op het idee komt om nauwkeurig vast te stellen hoe de vork met die islamisering nu werkelijk in de steel zit. Ik zie echter al wel een probleem opdoemen: wie heeft voldoende gezag in beide kampen om zo’n onderzoek te leiden?
Die onderzoeken zijn er al. Staan hier ook al genoemd op dit weblog. Zie Jean Tilly. Radicalisering bij moslims komt maar onder twee procent van onze islamitische bevolking voor, en daarvan zullen de meesten niet extremistisch worden. De islamisering is dus helemaal niet aan de orde, en dat weten we al. Of kunnen dat weten. Het punt is dat de groep mensen die nu een zondebok zoeken voor hun ongenoegen en onvrede, daarbij erg geholpen door Wilders, dat helemaal niet weten willen. Dus wie gaat dat al die banggemaakte mensen vertellen? En wie luistert er naar?
Kun jij mij anders uitleggen wat Aboutaleb, Albayrak en Arib hebben bijgedragen aan de ‘islamisering’ van Nederland, en op welke gronden ze eigenlijk verdacht moeten worden van disloyaliteit? Wat hebben ze concreet gedaan om dat wantrouwen te verdienen, behalve dat ze moslim zijn?
@Wilfred: De Duitse wetgeving verschilt niet veel met de Nederlandse, en is op sommige punten juist ruimer, dus ik weet niet waarover je het hebt.
Onder de Nederlandse immigranten die ik Zuid-Afrika kende was er maar één die de Zuid-Afrikaaanse nationaliteit vrijwillig aanvroeg. Ook de kinderen van Nederlandse immigranten hadden Nederlandse paspoorten, al konden ze maar weinig Nederlands spreken en soms nooit in Nederland waren geweest. Er bestaat een mythe in Nederland dat Nederlanders zich in het buitenland volledig assimileren, maar dat is in mijn ervaring niet het geval. Zij gedragen zich niet anders dan andere groepen immigranten. Ze vinden een plek in de maatschappij maar behouden ook hun eigen identiteit. Wat ook niet verwonderlijk is omdat de eigen identiteit en achtergrond gewoon een deel van de zelf is.
In Zuid-Afrika, Australië en de Verenigde Staten zijn recente Nederlandse immigranten zeer bewust van hun Nederlandse achtergrond en richten zelfs Nederlandse clubs en verenigingen op. In Californië is mij ook verteld dat van bepaalde voorsteden en dorpjes bekend is dat er veel Nederlanders wonen. Assimilatie heeft gewoon een aantal generaties nodig. Langer als de groep gediscrimineerd wordt.
Volgens mij beschouwt niemand (in Nederland) hen meer als Nederlanders. Waarom al die TV-programma’s over “Nederlanders” in het buitenland dan?
En over de paspoorten: Nederland heeft gewoon niets aan andere landen te vertellen hoe zij met nationaliteit omgaan. Stel je voor dat een ander land Nederland zou vragen kinderen van Nederlandse ouders in dat land niet meer als Nederlanders te beschouwen.
Het is eigenlijk allemaal een non-issue. Maar Wilders probeert te beweren dat indien men naast de Nederlandse een andere nationaliteit bezit (c.q. recht op heeft), men alleen maar halve Nederlander is. Wat natuurlijk een kronkelgedachte is.
Hold your horses, Anja. Een parlementair onderzoek behelst wel iets anders dan geïsoleerde onderzoeken, die elkaar ook tegen spreken. Het pleit voor je dat je de menselijke maat als richtsnoer neemt, dat zeker. Maar zo’n parlementair onderzoek zal de thematiek breder moeten benaderen dan de vragen die jij stelt. Au fond zijn die ook irrelevant voor het grote plaatje, lijkt me. Bij zo’n onderzoek hoort bijvoorbeeld ook: hoe nu verder. Nogmaals: zo kan het niet verder. Wat rest als het nu niet lukt om een streep onder de discussie te zetten is verdere verharding en polarisering. Het lijkt me in ieder geval helder dat een eindeloze herhaling van zetten niet alleen gaat leiden tot meer van hetzelfde, maar ook ergere varianten van dat meer van hetzelfde. Ik ben uiteraard gaarne bereid mijn pleidooi voor een parlementair onderzoek in te ruilen voor een suggestie van jouw kant voor een werkzame aanpak van de problematiek (dus met name ook de polarisatie). Daarbij lijkt voldoende duidelijk geworden dat het hameren op de morele zuiverheid (cr: Jos de Beus) valt in de categorie: eer van hetzelfde.
Je zult bij iemand anders moeten gaan pleiten voor nog meer onderzoek naar de zogenaamde islamisering. Ik ga er van uit dat dat voornamelijk een hersenschim is, waar in de praktijk niets van te merken is. Behalve bij die hele kleine minderheid waar al onderzoek naar is gedaan. Ik zie het probleem niet, behalve dat er mensen zijn met hersenschimmen. Dus als je nou een onderzoek wilt doen, doe dat eens naar hoe mensen bang worden gemaakt, waarom ze bang zijn, waarom ze dat projecteren op moslims.
Hoe nu verder is al helemaal geen onderwerp voor onderzoek, want dat hangt er om te beginnen van af wat je denkt dat het probleem is. Als je na wilt denken en verder wilt werken aan hoe je polarisatie tegengaat moeten we kijken naar de praktijk. Er zijn voorbeelden van wat werkt en van wat niet werkt. Maar dat vind ik een te groot verhaal voor nu even tussendoor.
Verder weet ik niet wat ik moet denken bij de uitspraak: zo kan het niet verder. Wat exact kan zo niet verder, eigenlijk?
Een parlementair onderzoek naar die bij kennelijk velen bestaande hersenschimmen (je benoemt ze tenslotte al zelf) zou uiteraard ook een richtsnoer kunnen zijn voor zo’n onderzoek. Doel zou moeten zijn: klaarheid krijgen op een heel transparante en samenhangende wijze en op basis daarvan tot maatschappelijke verzoening komen.Een nastrevenswaardig idee, lijkt mij.
Mijn uitspraak: zo kan het niet verder heeft betrekking op de chaotisering van het publieke debat, zie mijn eerste bijdrage. Het marginaliseren van de PVV heeft tot nu toe ook bitter weinig bijgedragen aan de maatschappelijke consensus, lijkt me.
Wellicht zou je in je visie wat meer rekening moeten houden met het feit dat jijzelf een enorme kennisvoorsprong hebt op de minder onderlegde mens. Indien die vermeende islamisering een hersenspinsel is lijkt me daar toch wel een verantwoordelijkheid liggen voor intellectueel Nederland. Heb je daar dan wellicht ideeen over? Ik merk er allemaal weinig van, dat wilzeggen: wat ik om me heen zie is polariseren en radicaliseren van de standpunten. Dat leidt meestal tot ongelukken. Ergo: voor jou zal de materie klaar als een klontje zijn, maar kennelijk geldt dat voor een groeiend aantal Nederlanders niet.
Ik kan je niet volgen. Een onderzoek naar hersenspinsels om mensen van hun hersenspinsels af te helpen. En dat zou dan moeten helpen tegen de chaotisering van het publieke debat. Ik zie het niet. Sorry.
Een kort commentaartje uit het buitenland.
Het nationaliteitenrecht is vrij gecompliceerd. Volgens mij moest Britta Bohler haar Duitse nationaliteit opgeven, om Nederlandse te kunnen worden. Dit laatste moest zij natuurlijk worden om in de Eerste Kamer te kunnen komen. Als het aan Bohler zelf had gelegen, had zij de Duitse nationaliteit behouden, volgens mij.
(Er zijn dus verschillende situaties, met verschillende resultaten. Het is anders als iemand in Nederland geboren is, en het maakt ook verschil hoe de regels in het land van herkomst (van de ouders) zijn).
In het TV-programma “Buitenhof” op 4 maart jl. werd de hoogleraar in de rechtsvergelijking René de Groot (Universiteit van Maatsricht), deskundig op het gebied van nationaliteitenrecht, geïnterviewd. Een verademing! Hij gaf aan dat zelden een land echte problemen heeft met dubbele nationaliteit. Enige uitzonderingen in Europa: Rusland en Letland. Vanaf 1 januari jl. is het in België geheel afgedaan als probleem.
Vaak kan men niet eens afstand doen van een nationaliteit (b.v. Argentinië en Marokko). Er zijn zo’n 1,5 miljoen Nederlanders binnen en buiten Nederland die ook nog een andere nationaliteit hebben!
Aan de hand van de geschiedenis toonde de hoogleraar aan dat de politiek zeer inconsistent is geweest over dit onderwerp. Zo zijn er b.v. merkwaardige verschillen tussen het verkrijgen van de nationaliteit door geboorte, dan wel door naturalisatie. Hij betwijfelde zeer sterk de waarde van opiniepeilingen, als zou de meerderheid van de bevolking tegen een dubbele nationaliteit zijn. (Weet men wel precies waarover het gaat? Hoe zijn de vragen gesteld? Enz.). Hij pleitte ervoor een pas op de plaats te maken, en de situatie over enkele jaren te bezien, ook in andere landen. Want als Nederland op deze voet doorgaat wordt het een onaangename uitzondering…..
Hallo,
Waar velen niet bij stil staan is wat zo’n discussie voor invloed heeft op de integratie.
Denk ik dat ik Nederlander ben, omdat ik genaturaliseerd ben, en er dus volledig bijhoor (ben zogenaamd behoorlijk geintegreerd). Blijk ik toch weer in een hokje te passen, een hokje waar hoe dan ook “Buitenstaander” op staat. Als ik straks de mogelijkheid heb om mijn Marokkaanse nationaliteit op te geven, wie garandeert mij dan dat ik er wel bij zal horen? Of blijf ik in dat hokje zitten omdat ik geen blond haar en blauwe ogen heb? Wat was integratie ook alweer? Samengaan van twee culturen (beetje geven, beetje nemen)? Of hebben we het dan toch stiekem over assimilatie?
Ooit geloofde ik dat als gelijke zou worden gezien, maar daar geloof ik allang niet meer in.
Hoe kan er gesproken worden over dubbele loyaliteiten? Je leeft toch in een land, hoezo zou je dan loyaal kunnen zijn aan een ander land? Ik woon mijn leven lang in Nederland, Marokko is het land van mijn ouders, een fijn vakantieland waar ik geen band mee heb die enigzins te vergelijken is met de band die ik heb met Nederland. Er worden problemen gecreeerd die er niet zijn, waarom wordt ik nu gedwongen een keus te maken die ik niet wil maken omdat dat nergens voor nodig is? Of moet dat zodat een ander zich daar beter bij voelt?
Het is alsof je moet kiezen tussen je vader en je moeder van wie je evenveel houdt. Waarom zou je daartussen moeten kiezen als dat niet echt nodig is?
Ik word een beetje moe van dit soort onderwerpen…
(Bedankt voor alle info op de site Anja, ben een trouwe lezer!)
Als je zo’n tweede paspoort prima vindt, en je hebt er maar één, kan je je tweede pas halen op http://www.paspoortanderland.nl. Anderland bestaat niet, zo’n tweede pas is een symbolisch gebaar naar alle nieuwe Nederlanders: jullie horen er gewoon bij!