Dit is de tekst van de studenten van de moslimpetitie. Ze begonnen hun actie met een Open brief aan de vrienden van Theo van Gogh.
(moslimpetitie op bezoek in de Tweede Kamer met Ineke Palm. Zie ook gisteren)
Dames en heren,
leden van de Algemene Commissie voor Integratiebeleid,
Moslimpetitie.nl is een initiatief van een groep islamitische studenten aan de Universiteit van Amsterdam. Ik ben de woordvoerder van dat gezelschap. Wij zijn hier om u een petitie aan te bieden namens de ruim 2.300 Nederlandse moslims die de petitie hebben ondertekend.
Moslimpetitie.nl is door ons opgericht als reactie op de moord op Theo van Gogh. Na 2 november 2004 zagen wij racistisch getinte ideeën steeds heviger ingebed geraken in de harten en gedachten van steeds meer autochtone Nederlanders. Ideeën welke moreel abject zijn omdat zij moslims generaliseren, criminaliseren of op welke wijze dan ook marginaliseren. Ideeën die mede daarom bovendien niet kunnen verklaren waarom Van Gogh werd vermoord. Ideeën die ook andere problemen daarom niet kunnen verklaren. Ideeën die ontwrichting van de Nederlandse samenleving stimuleren. Ideeën die polariseren.
Bepaalde media en politici spelen ons inziens een belangrijke rol in het bestaan van deze ontwikkeling. In plaats van nauwkeurig en evenwichtig te zijn, ontaarde het denken en zeggen van sommige van ‘onze leiders’ in een soort paniekvoetbal – voor zover het dat al niet was. De vice-premier sprak over een ‘oorlog’. De fractievoorzitter van de PvdA sprak over ‘onze 11 september’. De minister van Integratie maakte op televisie een onderscheid tussen ‘moslims’ en ‘Nederlanders’, alsof moslims geen Nederlanders zijn. Wilders die ‘de hoofddoekjes rauw lust’. Hirsi Ali die ervoor pleit moslims extra te screenen bij sollicitatiegesprekken (terwijl dat toch echt grondwettelijk is verboden). Hirsi Ali die sowieso alle ellende van de wereld lijkt toe te schrijven aan ‘de’ islam dan wel ‘de’ moslim. En de media… Sensatiebelust als zij vaak lijken hitsten zij de boel nog maar eens op met vaak oppervlakkige en eenzijdige berichtgeving. Een van de dieptepunten was wel een bekend actualiteitenprogramma dat een islamitische Nederlander interviewde en aankondigde als ‘Marokkaan’. Nogmaals, alsof diegene geen Nederlander is.
Door toedoen van deze factoren wordt zodoende een onderscheid gestimuleerd tussen ‘wij’ de autochtone Nederlanders en ‘zij’ de moslims. Dit simplistische onderscheid kan echter niet gehandhaafd blijven. We hebben in Nederland te kampen met verschillende problemen welke verschillende oorzaken kennen. In de petitie staat: ‘Een flink gedeelte spreekt geen Nederlands, de werkloosheid is relatief groot, de criminaliteit is in sommige kringen hoog, er bestaan onderwijsachterstanden, en ook is er onder sommigen een wantrouwen richting niet-islamitisch of autochtoon Nederland. Het is belangrijk om deze problemen te identificeren.’ [einde citaat]
We hebben hier niet de mogelijkheid om alle problemen langs te lopen; dat zullen we ook niet doen. Dat is ook niet de bedoeling geweest van onze petitie. Wij hebben willen concentreren op de moord op Van Gogh en de oorzaken daarvan. In elk geval kunnen we vaststellen dat ‘de’ islam of ‘de’ moslim geen oorzaak kan zijn van problemen, simpelweg omdat ‘de’ islam en ‘de’ moslim niet bestaan. Moslims zijn divers, en – bij gebrek aan een centrale religieuze autoriteit – zijn er ook verschillende islams.
In de petitie staat dan ook: ‘Wij [moslims] zijn niet over één kam te scheren. Elk mens en dus elke moslim heeft een eigen persoonlijkheid en levensstijl. De moord op Van Gogh is gepleegd door een individu, niet door de islam. Onze islam veroordeelt de moord op Van Gogh. Allochtone moslims worden evenwel vaak gevraagd of zij het ook verwerpelijk vinden dat Van Gogh is vermoord. Waarom zouden wij hierover anders denken en voelen dan u? Het is vanzelfsprekend dat wij de moord net zozeer als u afkeuren.’ [einde citaat]
De bewuste 2 november 2004 was georchestreerd door een radicaal persoon, welke waarschijnlijk banden had met een of andere radicale groepering. Als we dit probleem willen oplossen, moeten we proberen om pragmatisch, niet alleen moralistisch, te kijken waar de oorzaken liggen van dit probleem. Volgens moslimpetitie.nl liggen de oorzaken niet alleen bij radicale ideologie, maar met name bij de oorzaken van het bestaan of resonant zijn van radicale ideologie. Moslimpetitie.nl vraagt zich af: waarom is er hier wel en daar niet een radicale ideologie? Waarom was er toen niet en nu wel een radicale ideologie? Waarom is radicalisme altijd tijd- en plaatsgebonden? Waarom is radicalisme bovendien actorgebonden, dat wil zeggen dat het zich richt naar een specifieke (in plaats van een willekeurige) actor? Waarom is vier op de tienduizend (oftewel 0,04%, een cijfer van de AIVD) moslims in Nederland ‘radicaal fundamentalistisch’ – wat dat ook moge betekenen – en de overige 99,96% niet?
Om antwoorden op zulke vragen te zoeken, zouden we kwesties zo nauwkeurig en zo specifiek mogelijk moeten analyseren. In het geval van Mohammed B. hebben we ogenschijnlijk te maken met een sociaal-emotioneel gederangeerd individu, dat ontvankelijk werd voor een radicale stem om zijn zelf te helen. Hij verwerd van een keurig, zelfredzaam, werkend, studerend, Nederlandse taal sprekend individu, tot een persoon die in staat is om te moorden. Stellen we ons de vraag: waarom dan Theo van Gogh? Het antwoord is ontstellend simpel: omdat Theo van Gogh in de ogen van zijn moordenaar geen respect toonde voor zijn identiteit door de islam keer op keer door het slijk te halen. En daar hebben we dan een onomstotelijk verband tussen enerzijds discours en anderzijds radicalisme. We kunnen nu geen wetenschappelijke beschouwing maken van het ontstaan van radicalisme (door bijvoorbeeld te concentreren op identiteitsvraagstukken), maar het lijk toch veilig te zeggen dat discours één van de factoren is die een negatieve uitwerking kan hebben op de doelstellingen, disposities en attitudes van personen.
Radicaal handelen – zoals ‘vermoorden om het woord’, zoals dat volgens een populaire slogan heet – is onwettig en mede daarom moreel in het geheel verwerpelijk, maar dat laat onverlet dat de moord op Van Gogh te maken had met wat hij zei. In breder verband had het te maken met een algemeen klimaat van ‘islambashing’ zoals dat aangevoerd wordt door een Hirsi Ali, Wilders, Herben en eerder ook Fortuyn (ik noem wat namen). Inderdaad, met name mensen van de VVD, groep-Wilders en de LPF. Het zijn met name politici uit deze groepen die de moord op Van Gogh in het geheel plachten te ‘decontextualiseren’ dan wel terug te voeren op de onbestaande categorieën van ‘de’ moslim of ‘de’ islam, alsook geen woord te spenderen aan de verwerpelijke beledigingen van Van Gogh en anderen en de uitwerking daarvan op de maatschappelijke verhoudingen in Nederland. Daarboven komt dat andere partijen of zogenaamde ‘moslimleiders’ vaak niet aan de noodrem trokken. En als Donner, bijvoorbeeld, er ons op wijst dat belediging van gehele religies niet bevorderlijk is voor de dialoog of niet in lijn ligt met de grondwet of andere bepalingen, dan wordt deze fijntjes verwezen naar het rijk van de ‘moslimknuffelaars’.
In de petitie staat: ‘Kritiek mag, maar geef het wel met respect en wees nauwkeurig en evenwichtig in uw oordeel. Waar wederzijds respect eindigt, daar begint onderling wantrouwen. Waar belediging begint, daar eindigt constructieve dialoog. De vrijheid van meningsuiting is een moreel recht en een groot goed. Een machtig middel. Botsing van ideeën stimuleert vooruitgang in denken en doen. Maar, zoals voor alle macht geldt: het vergt een held om daar goed mee om te gaan. Helden slagen erin het niet ten koste te laten gaan van andere normen en waarden. Het is allesbehalve ‘verlicht’ om te beledigend, reductionistisch en oppervlakkig te wezen. Alle grote Verlichtingdenkers wezen daar ook op. Toch gaan vele pro-Van Goghianen er prat op dat Nederland ‘verlicht’ is. Een erg vreemde toestand.
Het recht op gelijkheid en het recht op vrijheid van godsdienst mogen niet worden vergeten. Alle morele en wettelijke rechten dienen te worden geëerbiedigd, en het beste is daarom dat ze in evenwicht zijn. Het is – zeker voor politici – zaak dit fragiele evenwicht niet te verstoren. Onbegrensde vrijheid van meningsuiting is geen oplossing, maar soms een probleem gebleken. Het kan bijdragen aan radicalisering van mensen en aan een polarisering van de maatschappij. De moord op Van Gogh lijkt dat uit te wijzen, maar ook de Nederlandse wet erkent dat belediging van gehele religies geen gelukkige samenleving stimuleert.’ [einde citaat]
Onze boodschap vandaag is drieledig:
1. De vrijheid van meningsuiting mag niet absoluut zijn en is ook niet zo bedoeld. De vrijheid van meningsuiting eindigt bij discriminatie en ophitsing.
2. Belediging is niet goed. Het verkilt de dialoog, verstijft het begrip en stimuleert onderling wantrouwen.
3. De problemen van ‘de’ moslim zijn niet terug te voeren op ‘de’ islam. Wees nauwkeurig en denk goed na over de diepste oorzaken van de huidige problemen.
Wij hopen dat u deze drie punten het overdenken waard vindt. Onze boodschap is natuurlijk niet dat elke politicus gevaarlijk bezig is. Onze boodschap is: emancipeer deze punten méér. Benadruk ze méér in het publieke domein. Dat draagt ons inziens bij aan het voorkomen van nieuwe wantoestanden in de toekomst. Zoals de petitie ook eindigt: ‘U heeft [in het emanciperen van deze punten] een voorbeeldfunctie voor media en burgers. Wij verwachten dat [het] een positieve uitwerking heeft op de verstoorde relaties tussen Nederlandse moslims en niet-moslims.’
Dank u voor uw aandacht.
Veel wijze woorden, waarmee ik het eens ben.
Gisteren begon de filosoof Philipsen, te gast bij Baren & Van Dorp (RTL4), er ook weer over: moslims moeten zélf maar duidelijk maken dat ze het niet eens zijn met de moord op Van Gogh en de bedreiging tegen Hirsi Ali! Het is het omkeren van bewijslast: in plaats van dat moet worden aangetoond, dat je “schuldig” bent, moet je je “onschuld” maar bewijzen! Belachelijk! Gelukkig had ex-minister Roger van Boxtel (D66), ook te gast, een veel genuanceerder verhaal.
In hetzelfde programma was eergisteren o.a. Jan Wolkers te gast.
Barend vroeg hem wat hij vond van de vergelijking van Geert Mak (in zijn pamflet “Gedoemd tot kwetsbaarheid”) van de film “Submission Part I” met de propagandafilm “Der ewige Jude” van Joseph Goebbels. Wolkers: “Daar heeft hij gelijk in”.
Barend bleef er zowat in; hij had kennelijk een heel ander antwoord verwacht; ik heb zelden iemand zó beteuterd zien kijken. Hij probeerde nog: “Maar als je met zo’n vergelijking komt, sla je de discussie dan niet dood?” Wolkers: “Nee, het maakt ons juist wakker! ”
Verder noemde Wolkers Ayaan Hirsi Ali “kortzichtig”. Hij vond dat het niet aanging de Marokkanen, die indertijd hier waren gekomen om het vuile en zware werk te doen waarvoor geen autochtonen meer te vinden waren, zo te beledigen.
Goed, dat in zo’n veelbekeken programma ook eens een stevig tegengeluid komt…..
Een goede petitie, maar 1 maar ik krijg het gevoel dat de algemene commissie voor intergratiebeleid niet dom is en dit alles ook al lang weet en de juiste conclusies zou kunnen trekken als ze dat zouden willen. Elk mens wat logisch kan nadenken en zegt dat hij scholing heeft gehad kan jullie petitie verdedigen. Alleen kiezen de Wilders, Hirsi Ali’s en Verdonks politici er voor dat het oplossen van de problematiek is het zeggen dat de oorlog wordt verklaard aan alle hoofdoekdragende vrouwen en baarddragende manen. Het investeren in goed onderwijs voor allochtoon en autochtoon, de renovatie van de achterstands wijken in de grote steden, het tegen gaan van discriminatie op de arbeidsmarkt en uitgaansgelegenheden kost inspanning, tijd en geld!!! Daar ik het gevoel krijg dat de oplossingen echt niet zo moelijk zijn als ze lijken kan ik alleen maar concluderen dat deze politici de problemen niet willen oplossen maar juist veder laten escaleren en opblazen, waarbij ze goed gesteund door de media aardig in slagen. Gelukkig kijken een hoop burgers hier doorheen, helaas een grote groep ook niet. Toch is het ook aan ons ieder om aan te geven (zeker middels deze petitie) dat we ons niet laten behandelen als tweederangsburgers!!!!
Succes Amal
Ja, die eindeloze eis aan moslims dat ze zich collectief verontschuldigen voor de moord op Van Gogh. Om te beginnen hébben vele moslimorganisaties al luid en duidelijk laten weten dat ze – uiteraard – tegen moord zijn. Maar de gedachte er achter deugt ook van geen kant. Als elke moslim vertantwoordelijk zou zijn voor wat een andere moslim waar ook ter wereld uitvreet, dan moet ik me als christen zeker dagelijks excuseren voor wat de paus nu weer zegt? Of voor het CDA dat meewerkt aan het uitzettingsbeleid? Moet iedereen die links is zich verontschuldigen voor die idioot die Fortuyn vermoordde?
Ik las pas ergens een mooie opmerking, over die gedachte dat de islam die uit het Midden Oosten komt daarom ‘wezensvreemd’ is aan ‘onze’ joods-christelijke cultuur. Vergeet toch iedereen even dat ook die godsdiensten uit het Midden Oosten komen. Jezus was geen Kaninefaat, hij was een jood uit Nazareth. Een allochtoon, zeg maar.
Een goede tekst van Moslimpetitie.nl. Ik zet wel een vraagteken bij het verband dat wordt gelegd bij de uitspraken van Theo van Gogh en radicalisering. Volgens mij komt radicalisering niet zo snel voort uit de uitspraken van een publicist, hoe beledigend deze ook zijn. Ik denk dat een veel belangrijkere factor voor de groei van radicalisme een diep gevoelde onmacht is. Ik denk in die zin dat het feit dat heel veel Nederlandse moslimjongeren zich in geen enkel opzicht vertegenwoordigd voelen door de Haagse politiek of zelfs maar erkend of begrepen, veel zwaarder weegt.
Ik maak me trouwens sowieso grote zorgen over het steeds banaler, platter worden van de landelijke politiek. Voor een aantal politici is het heel gewoon geworden om platte uitspraken te doen over moslims. Ik moet de laatste tijd soms wel lachen als zo een politicus weer eens een zeer gepeperde uitspraak wil doen, maar die dan vooraf doet gaan door een opmerking als “maar ik bedoel natuurlijk niet alle moslims, de goede gematigde moslims bedoel ik hier niet mee..” Andersom hoor ik een moslim die een gepeperde uitspraak wil doen over politicus of publicist nogal eens zeggen dat het (dreigen met) gebruik van geweld om de woorden te stoppen natuurlijk nooit mag… Ik maak me daar zelf ook wel eens ‘schuldig’ aan omdat ik soms het gevoel heb dat ik er niet aan ontkom, maar het is zo langzamerhand wel een wat holle frase aan het worden.
Zo was gisteren minister Verdonk weer aan zet. Zij vertelde dat zij voortaan zal overwegen het dossier van een asielzoeker die de publiciteit zoekt (vaak wanhopig in laatste instantie, want het wordt afgeraden door advocaten zolang er nog hoop is), publiekelijk bekend te maken. “Als hij dat mag, mag ik het ook” zei ze bijna letterlijk. Het lijkt erop dat minister Verdonk (en zij is daar zeker niet het enige regeringslid mee) geen verschil meer ziet tussen de individuele burger in Nederland en een minister als vertegenwoordiger van de Nederlandse staat. Het verschil in machtspositie gebruikt en ontkent zij waar het maar uitkomt. Was ooit de leus: ‘het persoonlijke is politiek’, nu lijkt het ‘het politieke is persoonlijk’. Levensgevaarlijk als je het mij vraagt.
Gisterenavond mochten wij bij Barend en Van Dorp ook nog even van iemand anders genieten. Geen directe politicus weliswaar, maar wel iemand die zijn positie graag gebruikt om zijn eigen politieke ideeen op een breed podium te etaleren. Herman Philipse mocht komen vertellen over zijn relatie met Ayaan Hirsi Ali (Barend: ‘ik heb maar één keer contact met haar gehad toen zij was ondergedoken, en jij?’ Philipse: ‘nee, ik had voortdurend contact met haar…’ GENANT!)
In tijd van vijf minuten deed Philipse vervolgens een paar ongenuanceerde uitspraken:
“Ik kan met mijn ogen dicht beweren dat de meeste (lees: nagenoeg alle) terroristische aanslagen door moslims worden gepleegd” (deze opmerking kàn alleen met de ogen dicht gemaakt worden Herman).
“De Koran beweert dat veelgodendienaren en ongelovigen moeten worden gedood, en er is geen één liberale islamitische theologie die zegt dat deze teksten niet zo letterlijk moeten worden genomen” (Herman, nu ook de oren dicht zo lijkt het, want je hebt blijkbaar nog nooit geluisterd naar Nasr Abu Zaid, Abdulwahid van Bommel, Farid Esack, Amina Wadud, Tariq Ramadan, vertegenwoordigers van Milli Gorus, de Marokkaanse vereniging van Moskeeen in Amsterdam, Al Nisa (o.a. ondergetekende), vertegenwoordigers van een aantal Surinaams-Nederlandse moslimorganisaties, en vele anderen!).
“Stigmatiseren is menselijk, daarom moeten moslims toch maar met tenminste dertigduizend mensen de straat op (net als in Keulen) om te bewijzen dat zij dergelijk geweld in naam van hun religie niet goedkeuren (anders stemmen zij blijkbaar toch in).” (Herman, nu lijken de hersenen ook nog op slot geslagen te zijn, want volgens mij draai je hier de verantwoordelijkheid nogal om?)
Ik weet dat overal in Nederland islamitische jongeren, vrouwen en mannen bezig zijn het aantal podia voor hun ideeen en meningen te vergroten en te versterken. Dit lijkt mij een belangrijk instrument voor het tegenhouden van verdere radicalisering. Van de politiek hoeven we blijkbaar voorlopig niet veel te verwachten, een enkele uitzondering daargelaten. Overigens zou ik het ook op prijs stellen als ik uit meerdere monden binnen de SP een kritisch geluid zou mogen horen over de eigen opstelling in dit debat …
Ceylan Pektas-Weber. Op jouw laatste zin: die zijn er, genoeg. Lees eens reacties hier maar ook op Marijnissens weblog als het over ‘de moslims’ gaat. En, kijk niet alleen naar de negatieve tonen, de positieve zijn er ook!
Ik vind de opmerking van jou een beetje proeven naar geklaag. En dat vind ik jammer: het slachtofferschap. Niet perse bij jou, niet in deze petitie, maar wel (te) vaak. Dat is naar mijn mening iets funests. Met al mijn goede wil, als ik blijf horen dat ‘wij’ het niet begrijpen dat ‘wij’ alleen naar het negatieve kijken enzenzenz, dan worden er ook veel mensen gedikwalificeerd…
‘Wij’ moeten ons openstellen voor de ‘anderen’, dat is iets wat niet alleen nodig is, maar ook heeel interessant! Wat er gebeurt – misschien niet genoeg – gebeurt en is altijd al meer dan niets! Ik denk dat prijzen beter helpt dan zeggen dat het niet goed genoeg is. (dit is een algemene opmerking; niet perse over de SP opstelling in het debat)
Ik hoor het vaak, Renske, als ik ergens spreek en dat is veel, de laatste tijd. Waarom neemt de SP geen stelling als er weer eens alle moslims over één kam worden geschoren. Ik vind dat geen geklaag. Ik vind het heel reeël dat migranten dat van een socialistische partij verwachten. Gisteren was ik weer bij een werkbijeenkomst van een werkgroep SPers die zich intensief bezig houden met migratie/integratie, en we waren het er allemaal over eens: de SP moet op dit vlak, de ondersteuning van migranten die het doelwit zijn van vooroordelen een duidelijker smoel krijgen. Dat hangt nu te veel af van de individuele SPers die zich daar over uitlaten. Er is ruimte voor verbetering!
Beste Renske,
Een tijdje geleden heb ik een paar keer op het weblog van Jan Marijnissen gekeken, en ik werd daar eerlijk gezegd niet vrolijker van. Maar misschien was het een verkeerde periode, ik zal nog eens kijken.
Als ik één term absoluut niet met mijzelf verenig, is het slachtofferschap. Dat heb ik mijn hele leven categorisch geweigerd. Maar het wordt een beetje gek en het klopt zeker niet, dat als ik (of een ander) kritiek uit, dat direct als slachtoffergedrag wordt gedefinieerd (ook als er een vaag zinnetje achter staat dat dit misschien niet voor mij geldt, wordt de suggestie wel gewekt namelijk).
Als ik in het publieke debat over migratie en integratie naar de linkse partijen kijk, doet de SP het echt niet al te goed! Ik vind dat de SP vooral te vaak zwijgt. Dat is inderdaad een klacht, en maar even voor de duidelijkheid: dat zeg ik niet omdat ik mij daarvan slachtoffer voel, maar omdat ik betrokken ben bij de Nederlandse (linkse) politiek. Ik heb begrepen dat de SP ook niet goed zou scoren bij migranten als er nu stemmingen zouden zijn, in vergelijking met andere linkse partijen. Dat zou toch al een indicatie moeten zijn voor het belang van een duidelijkere en socialere koers ten aanzien van dit thema.
Het is wel grappig dat je me erop wijst dat positieve bekrachtiging beter werkt dan ‘aanklagen’. Dat roep ik nu al een paar jaar over het debat over moslimvrouwen (ook nu voel ik mij geen slachtoffer van het feit dat dit soms roepen in de woestijn lijkt, maar ik maak wel die observatie). Dus ik vind dat je gelijk hebt. En ik intussen ook gemerkt dat er ook SP’ers zijn die de koers van de partij in dit opzicht wel wat willen bijstellen. Ik stel me daarom ook graag open op, en ben benieuwd wat de komende tijd brengen zal.
Vriendelijke groet,
Al op dezelfde dag, waarop Theo van Gogh werd vermoord, heb ik op het weblog van Jan Marijnissen gewaarschuwd tegen het gevaar van een hetze tegen moslims in het algemeen, en kort daarna ook het in brand steken van moskeeën, islamitische scholen, e.d., veroordeeld. Het heeft mij zwaar teleurgesteld dat de landelijke top van de SP zo lang hierover heeft gezwegen. Een directe, alerte reactie was in mijn ogen noodzakelijk. Ook kan ik de steun van Jan Marijnissen aan Ayaan Hirsi Ali (hij heeft zelfs voorgesteld delen van toespraken van haar en Wilders in de Tweede Kamer voor te lezen, bij wijze van solidariteitsbetuiging) niet delen. Dus ik vind dat de SP terecht erop wordt aangesproken, en dat zij duidelijk(er) stelling moet nemen in deze kwestie.
Hoi Ceylan, en natuurlijk ook de andere webloggers. Ik heb niemand met mijn vorige post willen beledigen, ook met deze niet overigens. Dat als eerste!
Ik heb lang gedacht of ik de vorige bijdrage van mij zou posten. Ik heb het stukje ook wel tien keer herschreven. Soms maakt internet het leven makkelijker, soms kan het dingen ook ernstig vervormen…
Ik ben één van de SPers die vind dat het beter kan en móét. Echt. Maar toch blijft bij mij het slachtofferschap steken (niet persoonlijk, hoop dat dat overkomt). Ik merk ook dat het iets is wat de toenadering tussen de culturen, om het zo maar te noemen, in de weg staat. De mensen bij wie ik merk dat het ze – ook – tegen de borst stuit, ja autochtonen zijn het (mijn vader bijvoorbeeld), zijn tolerante mensen, open mensen, maar komen wel in aanraking met juist die negatieve toon. En op het moment dat ik die laatste zin las moest ik er iets over zeggen.
En Anja, ik weet dat mensen de SP erover veroordelen. Ook ik ben niet tevreden over de opstelling, maar tussen regels door lees ik ook veel positiefs en in de grondbeginselen vind ik het ook terug.
Ik vind echt dat het van twee kanten moet komen, dus als de SP beter kan, moeten mensen dat oppakken en doen. Dit weblog is een begin, ik ben echt fan en trouw bezoeker.
Voor mijn gevoel kan een beetje tegengeluid tegen het “tegengeluid” hier geen kwaad. De petitieschrijvers:
“Onze boodschap vandaag is drieledig:
1. De vrijheid van meningsuiting mag niet absoluut zijn en is ook niet zo bedoeld. De vrijheid van meningsuiting eindigt bij discriminatie en ophitsing.
2. Belediging is niet goed. Het verkilt de dialoog, verstijft het begrip en stimuleert onderling wantrouwen.
3. De problemen van ‘de’ moslim zijn niet terug te voeren op ‘de’ islam. Wees nauwkeurig en denk goed na over de diepste oorzaken van de huidige problemen.”
ad. 1 De vrijheid van meningsuiting is grondwettelijk verankerd; beledigingen zijn slechts in zeer uitzonderlijke gevallen strafbaar. In de Nederlandse jurisprudentie sinds de jaren ’60 godsdienstkritiek de facto onbeperkt toegestaan. Dat is een verworvenheid van de LINKSE beweging van die tijd. Provocatie is een Nederlands beginsel, door LINKSE activisten bevochten, en met succes door LINKS toegepast om autoriteiten van welke aard dan ook onderuit te halen. Dat moet vooral ook zo blijven.
ad. 2 Belediging kan in dit verband bijzonder functioneel zijn. We hebben in het verleden alles van van Hall (burgemeester Amsterdam in de provotijd), van Agt (Bloemenhove, ethisch reveil), universitaire regenten, arrogante werkgevers, tot gewelddadige Amerikaanse presidenten (van Johnson tot Bush II) belachtelijk gemaakt en beledigd, en dat kan dus ook gelden voor mensen die achterlijke versies van de islam propageren of die vinden dat meisjes in de basisschool alleen achter in klas mogen zitten.
ad 3. Helemaal eens. Goed nadenken is altijd goed. Kom dat niet aan met:
“Waarom is vier op de tienduizend (oftewel 0,04%, een cijfer van de AIVD) moslims in Nederland ‘radicaal fundamentalistisch’ – wat dat ook moge betekenen – en de overige 99,96% niet?”
De 0,04% heeft betrekking op de groep die direct door de AIVD in de gaten wordt gehouden omdat ze direct potentieel terroristisch zijn (de bekende 150). Dat zegt nog niks over het draagvlak, of de voedingsbodem.
De Sunday Times van 27/2 had een lang artikel over Nederland, en herinnerde ons er aan dat in een peiling na 11 september 2001 er zo goed als geen steun voor de aanslagen in New York was onder Nederlandse moslims van Turkse en Surinaamse afkomst, maar dat de aanslagen werden gesteund door 26% van de Nederlandse Marokkanen. Dat laatste lijkt me een groot probleem, en een zeer royale voedingsbodem voor radicaal fundamentalisme.
Jullie zijn intelligente studenten, dus denk hier eens nauwkeurig over na, en leg ons uit hoe dit komt en wat we er aan kunnen doen.
Meneer de Zwijger, lees die laatste zin nog eens over.
“Jullie zijn intelligente studenten, dus denk hier eens nauwkeurig over na, en leg ons uit hoe dit komt en wat we er aan kunnen doen”.
Wat een neerbuigend toontje! De studenten van de moslimpetitie, die zelf al weten dat ze intelligent zijn, hebben net een stuk geschreven dat jou eens aan het denken zou kunnen zetten. Als jij nou eens serieus ging nadenken over wat zij hebben gezegd, en wat jij er aan kan doen inplaats van de zaak, zoals gewoonlijk, om te draaien en, zoals gewoonlijk, te verwachten dat zij zich gaan verantwoorden voor alles wat andere moslims doen – dan blijven we niet in de gewone patstelling hangen die jij nu mee creeërt.
En tel zolang mij maar niet op bij dat ‘ons’ van jou.
Hoi Renske, ik twijfel van geen kant aan je inzet en je loyaliteit hoor. Ik denk dat wij het makkelijk voor 95% eens zullen worden over wat er moet gebeuren in de wereld en waar de SP voor moet staan. Maar er blijft toch iets haken als ik jouw stuk lees, en dat is dat ‘slachtofferschap’. Wat bedoel je?
Het blijft voor mij vooral zo haken omdat het zo vaak gebeurt dat mensen die een geheel legitieme klacht of aanklacht hebben van ‘slachtofferisme’ beschuldigd worden.Dat is tegen alle sociale bewegingen gebruikt, ook de vrouwenbeweging. Het wordt vaak ingezet als een manier om niet te hoeven luisteren.
Of is het jouw reactie op wat je noemt ‘de negatieve toon’? Waar zit die dan? Er zijn behoorlijk wat mensen laaiend kwaad op het moment. Niet altijd zonder reden. Ik ken uit ervaring ook alle mogelijke bijverschijnselen, ook vrouwen konden er wat van, ‘ik ben zo onderdrukt en daar ben jij de schuld van’, ik ken ook dat de groep die in woede in opstand komt ook niet altijd even redelijk reageert.
Aan ons, in dit geval, ons autochtonen, de opgave om helder te blijven, welke verwijten zijn terecht, welke zijn een vorm van afreageren. Wat moeten we ons aantrekken, wat niet.
Of is het bij jou het verschijnsel dat ik ook wel uit ervaring ken, dat je het gevoel hebt(in dit geval als SPer) al aan de goede kant van de geschiedenis te staan en het dan niet kan hebben als er een groep komt die vindt dat je het niet goed genoeg doet? Ook dat ken ik. Ik weet nog wel dat ik het als feministe helemaal niet leuk vond toen in de vrouwenbeweging zwarte vrouwen tegen het witte karakter van het feminisme begonnen te ageren, en ik opeens aan de ‘verkeerde’ kant werd neergezet. Toch heb ik moeten erkennen dat ze een punt hadden en heb ik er van geleerd. Ik moest ook leren om door de niet altijd even leuke reacties heen te horen wat ze nu eigenlijk zeiden.
Dus leg eens uit, Renske, wat je met dat slachtofferschap nu eigenlijk bedoelt. Want het is jammer als dat je tegenhoudt om een echte bondgenoot te worden en er zonder voorbehoud aan te werken dat de SP, nog meer dan voorheen, een partij wordt ook voor migranten.
De link hierboven naar de brief die de studenten hebben geschreven, is verlopen. De tekst vind je op http://www.moslimpetitie.nl/.
Wat mij stoort aan deze discussie, is dat hij gevoerd wordt. Dat klinkt kopinhetzandstekerig, zo bedoel ik het niet.
Als ik de brief van de studenten goed lees, zeggen ze met heel veel woorden: schei nou eens uit met zo stemming te maken tegen ons als ‘groep’. Want wij zijn individuen, wij wensen als individuen gezien en behandeld te worden. Scheer ons over duizend kammen en gooi die ene aftandse kam nou eindelijk eens weg a.u.b.
Ik begrijp volledig dat ze stuk voor stuk diepe behoefte voelen dit een keer hardop te roepen. Zou ik ook hebben. En al die stuk voor stukken samen maken dus een groep, die vervolgens uit naam van al die stuk voor stukken deze brief heeft opgesteld.
Aan de discussie hier en elders is te zien dat prompt het voornaamste effect van hun brief is, dat ze er dus als groep op aangesproken worden. Met andere woorden: hoe begrijpelijk ook, de brief vind ik contraproductief. Hij heeft precies dat tot gevolg wat ze willen tegengaan: verdere polarisatie. Los daarvan vind ik dat de brief weinig toevoegt aan de discussie die al in brede kring wordt gevoerd.
Het is mijn vaste overtuiging dat het enige echt productieve protest een aanzwellend koor van individuele stemmen is. Een divers koor waarin alle individuen, ook deze studenten, zich verenigen die het zat zijn. Die zien hoe buitengewoon gevaarlijk het is, wat er gaande is.
Een koor waarin ook politieke partijen zichtbaar stelling (moeten) nemen. Want ik ben het met Ceylan eens: bijvoorbeeld op de site van Marijnissen zorgen sommige uitspraken ook bij mij voor hele hoge wenkbrauwen.
Politieke partijen die zich niet duidelijk uitspreken (want o, o, het kon eens stemmen kosten) staan daarmee toe, dat andere politieke partijen soms in bedekte en steeds vaker in onbedekte termen stemmingmaken. Ik word daar dagelijkser ongeruster over.
Renske heeft het hierboven over het ‘slachtofferschap’. Renske, ik raad je aan eens een uurtje rond te kijken op bijvoorbeeld het opzij-forum. Daar roepen sommige dames al maanden om het hardst, dat zij zich slachtoffer voelen van de moslimvrouwen met hoofddoeken op. Ik citeer:
Als ik vind dat een hoofddoek een vrouwonvriendelijk kledingsstuk is, en dat is het ook, dan ben ik geen racist. Moslims zijn eerder racisten. Zij gaan voetballen met de kransen op de dodenherdenking, zij vallen meisjes zonder hoofddoeken lastig, zij trouwen (vandaag in de krant) met elkaar, tot en met neven en nichten toe, zij mogen niet met Nederlanders trouwen, dan worden ze verstoten. Jawel. Allemaal niet uit mijn duim verzonnen.
Ander citaat uit dezelfde thread:
Trees ik heb er geen bezwaar tegen dat iemand een hoofddoek draagt wel WAAROM die gedragen wordt. Die hoofddoeken zijn niet zo maar een symbool van een religie maar een afkeuring van ons!! Zij zeggen immers dat wij niet weten hoe ons netjes te kleden want EIGENLIJK moeten ook wij ‘onze schoonheid bedekken’. Ik sta open voor elke vrouw op deze wereld BEHALVE voor vrouwen met een hoofddoek want die behoren tot een apartheidsysteem ‘de islam’ dat mij uitsluit, waarin een ‘jihad’ gebruikt mag worden om mij een kopje kleiner te maken ‘indien de islam aangevallen wordt’ – en ik kan daar helemaal GEEN respect voor opbrengen. De intolerante, discriminerende islam mag niet verwachten dat wij dit accepteren.
http://www.opzij.nl/opzij/show/id=25642/discussion=25644/messageid=7190
Kortom, ik ga me scharen in het aanzwellend koor van individuele boze burgers op 28 maart in Amsterdam. Dat is het enige wat zin heeft. Ik verwacht daar alle politieke partijen voorop achter een groot spandoek aan te treffen. De partijen die er niet zijn, mogen we dus aanspreken op hun afwezigheid. De partijen die er wel zijn, mogen we dus aanspreken op hun aanwezigheid.
En wat de vrienden van Van Gogh betreft: ze noemden zich ‘de gestopte roker’ http://www.gestopteroker.nl/index.php?ItemID=52
En inderdaad, helemaal gestopt.
Ik snap niet waarom Jan Marijnissen hier zo wordt aangevallen. Hij denkt uiterst genuanceerd over Ayaan Hirsi Ali en ik denk dat als hij haar zou aanvallen op de manier zoals hier gebeurt hij veel kiezers van zich zal vervreemden.
Mevrouw Meulenbelt, zou u wat inhoudelijker op de reaktie van Willem de Zwijger in willen gaan. Ik zie hem nergens zeggen dat “zij zich moeten verantwoorden voor alles wat andere moslims doen”
Ok, ik zal het proberen uit te leggen. Ik wil niet in absoluten spreken, dus als dat wel zo overkomt is het niet zo bedoeld.
Het slachtofferschap waarmee ik in aanraking ben gekomen, jaren terug toen ik veel met Marokkaanse en Turkse jongens omging was ‘dat toch de hele wereld tegen ze was’. Ik kon goed begrijpen waar het vandaan kwam; ze kregen (krijgen) een stuk meer voor de kiezen dan ik. Twee totaal andere werelden, thuis en op straat, die elkaar – leek het – uitsloten en zelfs sterk veroordeelden. Maar wat mij toen opviel was dat degenen die riepen dat ze slachtoffer waren geen enkel respect toonden voor bijvoorbeeld ouderen die de bus instapten, nee daarbij drongen ze voor en áls er dan iets van gezegd werd waren diegenen ‘racisten’. Op dat moment misbruikten ze het feit dat ze op andere punten weldegelijk slachtoffer waren of zo gezien konden worden. Ik sprak daar met ze over en probeerde ze uit te leggen dat hun opstelling hun zaak niet echt sterker maakte. Ik snapte het nooit want ik was een wit meisje met kansen, zij waren al veroordeeld. Deze jongens zie ik nog wel eens en het doet me pijn om te zien hoe die leuke jongens waar ik ook ontzettend veel mee kon lachen afgegleden zijn tot junks, geweldadig en crimineel. Vooral door het gevoel dat ze uitgesloten werden hebben ze zichzelf ook buiten de samenleving gezet, met gevolgen die we kennen. En toch, ik heb in die tijd genoeg mogelijkheden gezien voor de meeste jongens: op school met projecten en allerlei zaken waren er echt dingen mogelijk voor ze. Maar het leek wel of ze bij alles waarbij ze zelf iets moesten doen en investeren afhaakten. Zij zijn onderdeel van die (kleine) groep die het negatieve beeld bevestigen.
Mijn vader, om een ander voorbeeld te nemen, werkt voor bureau Halt. Hij heeft te maken met de jeugdige crimineeltjes, waarvan helaas veel Marokkaanse jongens terug blijven keren. Toen hij met de vader van een jongen die een buschauffeur gemolesteerd had praatte, kwam hij hetzelfde misplaatste slachtofferschap tegen: de vader is er slachtoffer van dat zijn zoon in de goddeloze wereld opgroeit en vindt het daardoor niet onterecht dat zijn zoon een buschauffeur klappen verkoopt als hij de bus niet in mag zonder kaartje. Dan moet de chauffeur maar terugslaan of beter de orde bewaren. Als ‘wij’ dat niet doen, is de vader daar ook niet meer verantwoordelijk voor.
Het slachtofferschap wat ik dus bedoel is het misbruikte: alles is de schuld van ‘ons’ achtotonen: wij sluiten uit, wij handhaven de wet niet waardoor we misdaad uitlokken, als wij ergens iets van zeggen (van asogedrag) dan is het racisme. Meisjes in een zwembad vragen er om aangeraakt, aangerand of erger te worden. Het is alsof het handelingsperspectief alleen maar bij de ánder ligt.
Het slachtofferschap (wat ik bedoel dus) houdt mij niet tegen, helemaal niet. Ik merk alleen wel dat het voor mensen als mijn vader knap lastig wordt om de nuance te bewaren als er téveel voorbeelden zijn van dit ‘slachtofferschap’.
De opmerking van Ceylan kwam een beetje over als ‘de sp doet het niet goed, daarom is probleem er’. Ik weet dat ze het niet zo bedoelt, maar ik wilde dit toch wel naar voren brengen, want het misbruikte of liever misplaatste slachtofferschap komt veel voor. Misschien een verkeerde aanleiding, maar ik zit al langer met deze vragen. Want door die opstelling wordt het moeilijk om mensen die niet weten van de andere kant (en die zien ze helaas ook niet veel op straat), te doordringen van het feit dat er een Hetze gaande is. Die mensen zien om hun heen van alles gebeuren waarmee ze eigenlijk niets kunnen, zaken die frustreren omdat er geen contact of regulering mogelijk is. Omdat er iets van zeggen wel eens kan betekenen dat jij de volgende bent die aan de beurt is.
Ik denk echt dat dit gedrag en deze opstelling van de (kleine?) groep een enorme angel is. De legitieme aanklachten worden er door ondermijnd.
Wat betreft kritiek op de SP, dat is mijn probleem niet zo, maar het is níet zo dat als de SP een andere toon zou aanslaan het probleem weg is. Dat is misschien ook wel wat ik bedoelde.
Beetje jammer van Claar om mij meteen te verwijzen naar ander slachtofferschap. Ik heb helemaal geen behoefte om daar te kijken of me in te verdiepen. DIT is wat ík tegen kom en als een blokkade ervaar.
Ik heb met deze discussie de petitie niet willen marginaliseren.
Maar ik stel dus wel de vraag, waar ik al langer mee loop: hoe voorkom je dat de goede, individuele initiatieven ondersneeuwen door een beeld wat (te vaak) bevestigd wordt?
Nee, ik weet het ook niet, nee.
Beste Rinus,
Jan Marijnissen wordt hier niet aangevallen. Een paar mensen hebben laten weten dat ze het niet altijd eens zijn met uitspraken die hij heeft gedaan. Dat is wat anders. Er zijn bovendien verschillende meningen mogelijk over het politieke handelen van Hirsi Ali, ook binnen de SP.
Willem de Zwijger vraagt wel degelijk om verantwoording waar hij het eerst heeft over de 26% van de Marokkanen die achter de aanslag van 11 september staan en dan tegen de groep van de moslimpetitie zegt: denken JULLIE daar maar nauwkeurig over na en leg ONS dat maar uit.
Als de mensen van de moslimpetitie zich geroepen voelen om op de inhoud van Willem in te gaan is dat aan hen. Ik hoef niet opnieuw te gaan zeggen dat ook ik vind dat de beledigende manier waarop er over moslims wordt gepraat onder het mom van ‘vrijheid van meningsuiting’ helemaal mis is, dat weet langzamerhand iedereen wel die vaker op dit weblog langskomt. Maar waar ik zeker wel wat van zeg is als ik vind dat de ene gast op mijn weblog zich neerbuigend uit tegen de andere. Die manier: leggen JULLIE maar aan ONS uit..dat is wat mij betreft precies wat je niet moet doen.
Claar, ik denk dat jouw wens dat mensen zich niet als groep uiten en alleen als ‘individuele’ stemmen voortkomt uit de (relatieve) luxe positie als je hoort bij een dominante groep. Alle sociale bewegingen die iets voor elkaar hebben gekregen hebben zich om te beginnen in groepen verenigd. Bijna altijd is dat de eerste stap om je stem te laten horen tegen de dominante stroom in. Als ik kijk op hoe weinig plekken migranten/Marokkanen/moslims werkelijk vertegenwoordigd zijn en gehoord worden, hoe vaak er óver ze wordt gesproken inplaats van mét ze, dan denk ik dat het strategisch van heel groot belang is om je te verenigen en gezamenlijk je stem te laten horen en je niet allemaal in je eentje te hoeven verweren.
Okee, Renske, nu zijn we er, nu begrijp ik wat je zegt.
Ik denk dat je gelijk hebt dat er jongeren zijn die in een spiraal terecht komen van de hele wereld is tegen ons dus ik ben nergens meer voor verantwoordelijk. Ik weet dat in de Marokaanse gemeenschappen zelf ook mensen zijn, Aboutaleb is er een, Marcouch, die dit absoluut niet pikken. Heel belangrijk dat er mensen zijn uit de eigen gemeenschappen die daar tegenin gaan, want het vervelende is dat als jij of ik dat zouden zeggen het alleen maar de bevestiging is: ze begrijpen ons niet, ze zijn tegen ons.
Waar het om gaat is hoe we met elkaar die spiraal kunnen doorbreken, want die gaat een eigen leven leiden.
Wat ik ook herken uit je verhaal is dat mensen die in die spiraal terecht zijn gekomen zich vaak afreageren op degenen die te zwak zijn om zich goed te kunnen verweren.
Ik heb er wel eens met de politie over gepraat. Die zeggen: sommige van die crimineeltjes (op weg naar criminelen zonder tje) zijn reddeloos, die kun je alleen maar opsluiten, wij weten in ieder geval niet wat we nog met ze kunnen. Of het moet echt zware heropvoeding zijn. Maar sommige zijn nog wel te bereiken wanneer ze een alternatief hebben. Beekmans schrijft daar erg goed over. Die probeert een tussenweg te vinden tussen wangedrag niet pikken, maar tegelijk te proberen zo’n joch achter z’n stoere facade nog te bereiken. Dan gaat het nog om tamelijk jonge kinderen.
Er is nog wel meer over te zeggen, het is duidelijk dat je deze problemen alleen aan kunt pakken als er gezamenlijk zicht op is en er gezamenlijk wordt opgetreden. De ouders, de scholen, politie en justitie. Ondertussen helpt het natuurlijk helemaal niet dat diegenen die de neiging hebben tot dit soort slachtoffersyndroom ook echt reden hebben om aan te nemen dat niemand ze meer moet.
Verstaan we elkaar weer, Renske? Ik ben blij dat je de moeite hebt genomen om het uit te leggen, want ik hoorde het echt als een reactie die ik zo vaak meemaak, om elke terechte klacht over onrecht af te doen als slachtoffergedrag, en daar ben ik nou weer een beetje allergisch tegen.
Nog even Renske: waarmee ook weer duidelijk is hoe belangrijk het is om elkaar niet alleen met meningen te bestoken, maar echt in te gaan op de ervaringen, als ik begrijp waarom je zo denkt als je denkt dan blijft het gesprek open. Ik mis dat heel vaak in wat mensen ‘discussie’ noemen, of ‘debat’. Dus dank je wel.
Hoi Anja en anderen,
nu ik terug lees hoe ik het formuleerde dan zie ik ook wel hoe het misverstand gerezen is. Ik ken naast de (bekende) voorbeelden ook heel veel ontzettend leuke en gezellige ervaringen hoor. Gelukkig maar.
En, ik gruwel van de mensen die terechte aanklachten af doen als slachtofferschap. Ik gruwel ook van mensen die een hele groep ter verantwoording roepen als een individu iets doet. Jemig, ‘wij’ zouden als Nederlanders nog niet klaar zijn met verantwoording afleggen… 😉
Nu stop ik hoor met de discussie, het is weer scriptietijd!
groeten Renske
bijna al die mensen in den haag hebben toch helemaal geen echte ervaringen, praten toch allemaal een praatje van papier? :-s
Patrick, ik ben er langzamerhand ook voor om een ietsjes precieser te zijn wie we bedoelen als we het over ‘Den Haag’ hebben. Minister Verdonk is Den Haag. De fractie van de SP is Den Haag. Ik ben Den Haag, (tenminste op dinsdag, op woensdag ben ik weer gewoon Amsterdam).Dus over welk Den Haag heb jij het?
k zei al niet voor niets bijna 😉
maar em, de mensen die de beslissingen nemen, zonder er bij stil te staan wat voor gevolgen het kan hebben voor de mensen waar ze de beslissingen over maken, en vooral ook de beslissingen die ze niet nemen, om te zorgen dat alles een stukje beter kan worden en er vooral een stukje meer respect of zow komt
Anja,
DE Moslims hoevene zich natuurlijk als groep helemaal nergens voor te verantwoorden, en de petitieschrijvers evenmin. Dat zeg ik helemaal niet.
Mijn oproep aan de moslimstudenten is gebaseerd op hun deskundigheid, en wel als volgt. Zij roepen ons in de petitie voortdurend op nauwkeurig te zijn, en te analyseren. Nu is er een maatschappelijk probleem. Er is iemand doodgeschoten. Veel opinieleiders durven hun mond niet meer open te doen. Politici die dat wel doen worden bedreigd. Blijkens het onderzoekje dat ik aanhaalde is er onder een beperkt maar bepaald niet verwaarloosbaar deel van de allotochone Nederlanders steun voor gewelddadig fundamentalisme. Dat wekt, vooral ter rechterzijde, reacties op van het soort dat we niet willen. Wilders of erger.
Waartoe ik dus de petitieschrijvers oproep is te onderzoeken en te analyseren wat er aan de hand is, en dat op basis van hun eigen deskundigheid als zijnde afkomstig uit moslimgemeenschappen. Wat voor ontwikkelingen zijn er in, bijvoorbeeld, delen van de Marokkaanse gemeenschap aan de gang, positief en risikovol, wat kunnen we er aan doen, wat zijn oplossingen.
En als ik zeg, leggen “jullie” aan “ons” uit hoe het zit, bedoel ik dus jullie petitieschrijvers/studenten aan ons bloglezers. Ik ben geen wij/zij denker.
Maar wat niet helpt is de risiko’s van de huidige situatie ontkennen. Op rechts wordt niet al te subtiel geopereerd, en op dit moment slaagt parlementair links er niet in aan het maatschappelijk klimaat een positief perspectief te verbinden. Oplossingen, het idee dat we er zonder brokken uit komen met zijn allen. Links lijkt te hopen dat het allemaal vanzelf overgaat als we het er niet over hebben. Dat is niet zo.
Als we, met name links, niet een duidelijk perspectief neer weten te zetten, en er komt nog een moord of een aanslag vanuit fundamentalistische hoek, dan ben ik erg bang voor wat er allemaal loskomt.
Willem
Renske, ik verwees niet naar het slachtoffertje spelen op de Opzij-site, om daarmee jouw punt te ontkrachten. Het een heft het ander niet op. Maar ik wilde wijzen op het gegeven dat ook in autochtone kring op deze wij-zijn-zielig-trom wordt geslagen. Het is misschien wel hetzelfde mechanisme.
Anja, ik wil nadrukkelijk wel dat mensen zich als groep uiten. Maar we stelden hier al eerder vast, dat de veelbesproken wij-zij-tegenstelling intussen allang niet meer uitsluitend verloopt langs de scheidslijn allochtoon-autochtoon.
Het is niet zozeer mijn wens dat individuele burgers van autochtone of allochtone komaf zich uitspreken. Het is nadrukkelijk mijn behoefte dat eindelijk massaal zichtbaar wordt dat al die individuele burgers (van welke komaf dan ook, dus) gezamenlijk één dominante groep zijn geworden die eist dat er een einde komt aan de openlijke en verborgen vijandige houding tegenover Nederlanders van allochtone komaf en Nederlanders die met hen solideren.
Ik ervaar het lid zijn van de dominante autochtone cultuur de laatste jaren steeds minder als luxe, maar als iets waarvoor ik me in toenemende mate geneer.
Daarom kom ik als individu naar Amsterdam, 28 maart.
Als je een open discussie wil vind ik niet dat je kan zeggen dat Ayaan Hirsi Ali alle ellende van de wereld lijkt toe te schrijven aan de islam.
Ayaan Hirsi Ali komt mijn inziens op voor de vrouwen die hun mond niet open kunnen doen.
En ook haar stem zou gehoord moeten worden zonder dat haar dingen toegedicht worden zodat haar leven nog meer gevaar loopt.
Margaretha, het valt absoluut niet te ontkennen dat Hirsi Ali zich afzet tegen de islam. We kunnen hier opnieuw de citaten wel weer tevoorschijn halen, maar je kunt dat ook zelf constateren.
Hirsi Ali heeft dan ook praktisch geen achterban onder de moslimvrouwen, noch zij die wel degelijk niet bang zijn om hun mond open te doen, maar ook niet onder de vrouwen om wie het zou moeten gaan. Zie de uitzending van het gesprek dat ze had met vrouwen in een opvanghuis.
Haar achterban bestaat praktisch geheel uit autochtonen, waaronder autochtonen die zich zwaar tegen de islam afzetten. Ik heb nog niet gehoord dat ze zich daarvan distancieert. Integendeel.
Verder: haar stem mag gehoord worden en wordt ook gehoord. Er zijn weinig politici met zoveel toegang tot de media als zij. Op wat ze in de media zegt, en op haar politieke stellingname mag ze afgerekend worden. Als dat niet zou mogen zou dat betekenen dat we haar als politica niet serieus kunnen nemen en ze in de politiek niet langer kan functioneren. Kennelijk vindt ze zelf wel dat ze als politica kan functioneren, dus moeten we het ook met haar oneens mogen zijn. En verder ben ik niet degene die haar bedreigt.
@ Willem de Zwijger (10): Inderdaad, links bekritiseerde wél de autoriteiten, maar beledigde en discrimineerde NIET gehele (ethnische) bevolkingsgroepen. En het probleem is nu juist, dat niet individuele “mensen die achterlijke versies van de Islam propageren” worden beledigd en gediscrimineerd, maar de moslims als gehele -overigens zeer heterogene- bevolkingsgroep.
Onder 25 schrijf je: “Maar wat niet helpt is de risiko’s van de huidige situatie ontkennen. Op rechts wordt niet al te subtiel geopereerd, en op dit moment slaagt parlementair links er niet in aan het maatschappelijk klimaat een positief perspectief te verbinden.” Daarmee moet ik het helaas eens zijn. Links presteert verder onder de maat op dit onderwerp momenteel. Ik meen zelfs wat ambivalentie waar te nemen. Zorgelijk.
Hoi Renske, ik wil toch nog graag even reageren op jouw laatste bijdrage aan dit onderwerp. Ik had het gisteren al even gelezen maar wilde er even over denken.
Ik ben het helemaal met je eens dat het slachtofferdenken soms nogal misplaatst is en dat het ook regelmatig overtrokken wordt. Als ik dat in gesprekken en discussies tegenkom, probeer ik dààraan tegenwicht te geven. Veel (aan)klachten zijn reeel, maar lang niet alle, en het helpt ook niet om daarin te blijven hangen, want het verlamt eerder dan dat het kracht mobiliseert.
Ik vind het ook niet kloppen dat de ‘schuld’ van het feit dat er groepen jongeren zijn die zich compleet voelen buitengesloten, uitsluitend aan de politiek of de sfeer in ‘autochtoon Nederland’ ligt. Het is geen geheim meer (in ieder geval in kringen en bij instanties die hier mee te maken hebben) dat migrantenouders vaak geen adequate begeleiding konden/kunnen geven aan hun opgroeiende kinderen. De reden waarom ik nogal eens neig voorzichtig te zijn om dit te zeggen, is dat deze constatering heel vaak direct doorgetrokken wordt naar verwijten. Er wordt direct geconcludeerd dat ‘die ouders helemaal niet verantwoordelijk WILLEN zijn voor hun kinderen’, of dat die ‘gemeenschap helemaal niet bij Nederland WIL horen’, of dat ‘die Marokkanen criminaliteit in hun bloed of in ieder geval door de geschiedenis in hun genen hebben gekregen’, enzovoort.
Daar zal jij het niet mee eens zijn, en vele anderen ook niet, maar dit is wel de toon die op vele plekken in onze samenleving te horen is, en zeker in de media (en dus tegenwoordig ook in de politiek). En het is pertinent onwaar. Ouders hebben problemen met opvoeden, dat klopt, maar dat is wel heel verklaarbaar, om te beginnen door de migratiegeschiedenis zelf. Zoals Geert Mak simpelweg stelt dat het niet anders kan dan dat er problemen ontstaan als er een grote groep mensen naar een stedelijke samenleving komt, die zelf tot dan toe ik een premoderne agrarische omgeving hebben geleefd. Mak noemt de beweging dat over enkele tientallen jaren 2/3e deel van de mensheid in de stad woont, een net zo grote verandering als eeuwen geleden de verandering van een leven rond jacht (nomadenbestaan) naar een leven rond landbouw (met een vaste vestigingsplaats). Dat zegt dus ook iets over de migratiestroom die zich 30-40 jaar geleden tot nu voltrok.
En het is zeker niet zo dat ouders niet WILLEN: juist binnen de Marokkaanse gemeenschappen zijn in elke stad allerlei projecten rondom opvoedingsondersteuning gestart, vaak vanuit de gemeenschap zelf.
Als moslims/allochtonen, merken dat hun kwetsbaarheid direct zo negatief gelabeld wordt, is het niet zo gek dat het verdedigingsschild direct (weer of blijvend) wordt opgetrokken. Andersom kunnen ‘autochtonen’ dan zeggen dat de moslims zich alleen maar als slachtoffer gedragen, en zo komt niemand in beweging. Het maakt dus volgens mij heel veel uit, hoe we met elkaar praten over problemen die we allemaal zien. Als we elkaars inzet en kracht erkennen, dan kunnen we misschien de problemen met elkaar verkennen en volgens mij valt er dan heel veel te herkennen! (dat vond ik zo mooi aan het verhaal van Claar over de meidenworkshop trouwens).
Ik vermoed dat we het wel met elkaar eens zijn, maar ik wilde toch nog even op jouw uitleg reageren.
.