Aanstaande dinsdag is er een debat in de Eerste Kamer over het integratiebeleid van de regering. Daar zit ik nu hard op te werken, hoe zeg ik wat ik zeggen moet in twintig minuten? Claar zei dat zij het wel zou weten. Dus ik daagde haar uit: zeg het maar.
Dit is wat ze schreef:
O, gaat het om een eerstekamerdebat? Heeft de eerstekamer gehaktdag op dinsdag? Ik dacht dat het debat van jou en minister Verdonk voor een of ander tv-programma was.
Maar dat maakt niet uit, alleen moeten het dan dus puur vragen over het beleid van minister Verdonk zijn. Sommige zullen misschien afgedaan worden als technische vragen, maar ik ben natuurlijk niet in de gelegenheid even gezellig met haar ambtenaren te gaan buurten (o, wat zou ik dat soms graag willen).
Ik wil wel graag het een & ander van haar weten. En ik zou niet weten, waarom de minister aan een eerstekamerlid geen verantwoording hoeft af te leggen. Nooit geschoten is altijd mis.
Waarbij ik moet aantekenen dat ene Claar van jouw weblog altijd hardnekkig spreekt over asielVERzoekers. Want asielVERzoekers zijn namelijk mensen die (soms al jaren geleden) in Nederland een beleefd doch wanhopig VERZOEK hebben ingediend. Asielzoekers is gewoon al jaren een verkeerde aanduiding, vind ik. AsielZOEKERS lopen namelijk heel snel het risico dat ze van de minister in kwestie (VERdonk) de onbeleefde reactie krijgen dat ze ‘hier nou eenmaal niets meer te ZOEKEN hebben’.
Komt’ie, sorry voor de lange posting maar dat kan dus even niet anders:
1. Stand van zaken: hoever is de minister inmiddels gevorderd met het zelfstandig beoordelen van de resterende dossiers van asielverzoekers die nog om een aparte beoordeling-met-het-ministershart vragen en (1b) wanneer verwacht zij alle dossiers behandeld te hebben? (1c) Zijn de betreffende individuen daarvan eigenlijk persoonlijk op de hoogte gesteld?
2. Criteria: wat is de precieze reden, dat de minister nog steeds de criteria volgens welke zij deze dossiers persoonlijk beoordeelt, niet openbaar heeft willen maken? (2b) Met andere woorden, hoe kunnen volksvertegenwoordigers eigenlijk controleren of de minister zich houdt aan de door haarzelf opgestelde, maar geheime criteria? (2c) Is de minister zich ervan bewust dat haar geknoei met en valse voorlichting over de recente casussen van achtergelaten Marokkaans-Nederlandse vrouwen en hun Nederlandse kinderen nog meer de indruk versterkt dat haar beleid bepaald niet vrij is van willekeur?
3. Landenbeleid: in bepaalde gevallen is sprake van discrepantie tussen de officiële ambtsberichten (landenrapporten) en de adviezen van deskundige (niet-gouvernementele) organisaties, wat betreft de veiligheid van het land waarheen afgewezen asielverzoekers dienen te worden uitgezet. Soms worden die verschillen veroorzaakt door de actuele politieke situatie, zoals bijvoorbeeld het geval is met Tsjetsjenië. Een situatie die overigens is bevestigd door het recente landenrapport van minister Bot. Asielverzoekers uit Tsjetsjenië worden nu door de minister botweg naar Rusland gestuurd, waar ze volgens de berichten op de meeste plaatsen ernstig worden gediscrimineerd. (3a) Waarom heeft de minister de recente rapportage van haar collega Bot naast zich neergelegd? (3b) Als de minister dergelijke discrepanties constateert – of er publiekelijk op gewezen wordt – is dat voor haar aanleiding (geweest) de ambtsberichten direct bij te laten stellen? (3c) Zo ja, in welke gevallen, welke landen betreft het precies en wat waren daarbij haar criteria? (3d) Heeft de minister voorheen mensen uit laten zetten naar landen die nu onveilig zijn gebleken? (3d) Zo ja, weet de minister hoe het met deze mensen is afgelopen? (3e) Kan de minister voor ons persoonlijk de veiligheid van de naar h.i. veilige landen uitgezette asielverzoekers garanderen?
4. Kinderen: Is de minister van mening dat de situatie voor asielverzoekers met in Nederland geboren kinderen, die het land van herkomst van (een van) hun ouders niet kennen en het Nederlands als eerste taal hebben, voldoende schrijnend is? Met andere woorden: is dat een van haar criteria? (4b) Deelt de minister de mening van vragenstelster, dat het wegzenden van kinderen waarin de Nederlandse Staat jarenlang intensief heeft geïnvesteerd door middel van gezondheidszorg, onderwijs, hoop en liefde, een vorm van kapitaalvernietiging is? (4c) Hoe verantwoordt de minister deze vorm van kapitaalvernietiging? (4d) Hoe verantwoordt de minister dat vaders en moeders naar verschillende landen van herkomst blijken te worden uitgezet, terwijl aan de kamer de garantie was gegeven dat gezinnen niet gesplitst zouden worden?
5. Ngudi:Heeft de minister het boek ‘Congo Blues’ van Henk Weltevreden gelezen? (5b) Zo nee, wanneer gaat zij dat doen? (5c) Zo ja: Op welke gronden gaat de minister dit kind, van wie de pleegouders een sprekend voorbeeld zijn van de normen en waarden en het samen-met-elkaar-de-schouders-eronder-zetten van haar eigen kabinet, eigenlijk uitzetten?
Jeetje, Anjalief, ik kan zo nog wel een uur doorgaan. Ik wil weten, hoe de minister denkt om te gaan met de groeiende burgerlijke ongehoorzaamheid van Nederlanders die niet accepteren dat hun medemensen worden uitgezet. Ik wil weten of zij zich ook zo ongerust maakt over de mensen die (soms met kinderen) in de illegaliteit zijn verdwenen. Ik wil weten, of de minister zich laat informeren over de verontrustende volgdossiers van uitgezette asielverzoekers die door VluchtelingenWerk worden verzameld. En hoe zij denkt te kunnen verantwoorden dat mensen na uitzetting domweg niet meer te traceren zijn. Ik wil weten of de minister voordat zij minister werd op deze post, ook al zo benauwd en rigide over asielverzoekers dacht. En zo nee, wat er in haar denken is veranderd en waarom. Ik wil weten waarom de minister een voetballer als Kalou nu ineens niet wil naturaliseren maar andere, vergelijkbare sporters intussen wel blijkt te hebben genaturaliseerd. Ik wil weten waarom de minister zo angstig en onzeker overkomt (”Laat dat volstrekt duidelijk zijn”, zegt zij om de haverklap in elk interview en dan kan ik haar onmacht bijna ruiken) en op mij de indruk wekt dat zij gewoon maar gietijzerig doet wat zij dènkt dat er van haar wordt gevraagd op deze eenzame post in dit kabinet. Ik wil weten of dat heel erg repressieve beleid van haar wel werkelijk in het kabinet van haar wordt gevraagd. Of dat zij geïsoleerd is geraakt en daar maar haar eigen hardnekkige en eenzame invulling aan geeft en nu niet meer op haar schreden terug kan keren. Ik wil inderdaad weten wat haar ambtenaren van haar denken. Ik wil haar mogen vragen of dit moeizame en voor asielverzoekers die hier al jaren leven zo inhumane geklungel, voor haarzelf eigenlijk wel opweegt tegen de schade die het haar als minister en als mens doet. Ik wil haar zo graag vragen mogen stellen van mens tot mens. Over mensen over wie ik mij als Nederlands staatsburger grote zorgen maak en over wie zij in haar eentje meent te mogen beschikken.
Natuurlijk ben ik bang dat we de antwoorden al weten. Laat dat volstrekt duidelijk zijn. Zet ‘m op, Anja, dinsdag.
Ik heb laatst op school (pabo) een les geschiedenis gevolgd over de Oude Grieken, de stichters van onze democratie. Wist je dat zij een systeem hadden dat zij ‘ostracisme’ noemden, waarbij zij hun burgers bij ontevredenheid in de gelegenheid stelden om de naam van een van de volksvertegenwoordigers (degene die zij verantwoordelijk hielden voor het niet verlopen van dingen zoals het zou moeten) op een potscherf te schrijven? Deze scherven werden geteld om te zien welk staatshoofd de meeste negatieve stemmen kreeg. Het betreffende staatshoofd moest het land dan voor 10 jaar verlaten. Volgens hen een hoogstaand staaltje van ‘demos (het volk) cratie (beslist). Ik moet daar bij Verdonk steeds aan denken. Ik zou haar naam wel op een potscherf willen schrijven en haar dan voor een poosje (niet persé 10 jaar hoor, zo hardvochtig ben ik nou ook weer niet)naar een volgens haar veilig land willen sturen…
Met een fijne stapel mooie boeken waar ze nu steeds maar niet aan toe komt? We hebben toch wel wat suggesties. En een paar interessante landen weten we ook wel, toch?
Ik zou haar vragen waarom het heeft kunnen gebeuren dat zij als Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie niet op de hoogte is van het gebruik dat een imam, om vrouwen geen hand te geven. En hoe heeft zij zich dan wel verdiept in de culturen en reliegies van de “vreemdelingen” in ons land waar over ze oordeeld?
Hoe zou het zijn, Greasle, als Verdonk wel degelijk wist dat er imams zijn die vrouwen geen hand geven? Hoe zou het zijn als ze dit bewust heeft gebruikt om een punt mee te scoren? In de trant van: ‘ze’ passen zich maar aan aan ‘ons’, en wie dat niet doet krijgt met mij te maken? Tot op heden heeft ze bij elke gelegenheid laten zien waar ze staat, en dat is niet aan de kant van de moslimburgers, tenzij die exact doen wat zij van ze wil. Neem Job Cohen, pas op de tv gezien? Die weet dat hij juist degene is die tussen en naast en boven de groepen moet staan, en niet tegenover. Bruggenbouwers hebben we nodig, die het gezamenlijke wij in het midden vergroten, geen polariseerders.
@Greasle. Die hand van de imam was opzet. In Frankrijk natuurlijk niet uitgezonden, maar ik hoorde van anderen dat Verdonk voor de draaiende cameras secondenlang met uitgestoken hand bleef staan. Dat het maar volsterkt duidelijk zou zijn, zeg maar.
Wel heb ik vaak het idee dat ze zomaar wat roept zonder dat ze zich in de feiten heeft verdiept. Kom maar op met die potscherf!
Tis om te huilen !!
Beste Anja,
Als ik mij probeer te verdiepen in wat een mens beweegt om te doen wat een minister doet in een zaak die hier aan de orde is, dan kan ik bijna niet heen om de neiging om heel erg grof te zijn. Ik kan niet meedenken in de geest van een zo verziekt, politiek, gedrag. Natuurlijk ben jij óók politica, maar dat wil niet zeggen dat je geen oog meer hebt voor de werkelijkheid van alledag. Ik kan je dan ook geen beter advies geven dan in haar trant oppositie te voeren. Ga er zo grof mogelijk in en gun haar niet de ruimte om haar “liberale”standpunten te verkondigen. Sla ze plat op de zelfde manier als zij de rechten van al die radeloze mensen plat slaat.
Succes in het debat,
Herman Kemper
Doe de ‘dame’ vooral de groeten en zeg haar dat ze ‘er weer een kan wegschrappen van haar lijstje’: Wij vluchten over een paar weken naar Belgie, waar mijn man wel welkom is als partner van een gemeenschapsonderdaan. Wie weet komen we wel niet meer terug.
Ik ben het met Herman eens dat je kunt overwegen er met gelijke wapens in te gaan, Anja.
Maar hoed je voor cynisme. Cynisme voegt nooit wat toe.
Voor wie geïnteresseerd is wat de Europese Grondwet (pardon, het Europees Verdrag) over vluchtelingen zegt, hier het commentaar van vluchtelingenwerk:
http://www.vluchtelingenwerk.nl/nl/articles/01110000.288.html
Anja, ik weeet niet of je in je 20 minuten nog een paar tellen over hebt voor dit integratieonderwerp (regeren is immers vooruitzien):
http://www.vluchtelingenwerk.nl/nl/articles/01110000.287.html
Ik zou wel willen weten , hoe Verdonk het kan verantwoorden om kinderen van elke leeftijd , samen met hun ouders op te sluiten in gevangenissen totdat ze kans ziet ze uit te zetten. En hoe zij dit beleid nog steeds streng maar rechtvaardig durft te noemen. Goeten Fien
Nou, ik voel mij erg gesteund met mijn weblog achterbannetje. Claar, er is een fantastische Tweede Kamerlid aan jou verloren gegaan, kun je niet alsnog?
Ik moet er nog wel wat bij vertellen wat mijn afwegingen moeten zijn: ik moet het over het gehele beleid hebben en niet alleen over de vluchtelingen. Ik moet er voor zorgen dat ik niet simpelweg de Tweede Kamer nog eens overdoe. In de Eerste Kamer moeten we het hebben over de haalbaarheid, de rechtvaardigheid, de uitvoerbaarheid van wetten – of een geheel beleid.
Ik was niet van plan om frontaal met Verdonk te gaan botsen, want dat kent ze al en de reactie is voorspelbaar: rechte rug. Het lijkt wel alsof ze alleen maar betonniger wordt van weerstand, zo van kijk mij eens helemaal onbeïnvloedbaar zijn.
Ik denk dat ik me meer ga richten op de andere partijen. Ik weet zeker dat er in de regeringspartijen ook mensen zijn die het beleid te ver vinden gaan. En ik heb een plannetje om de mensen waar we het over hebben, de ‘allochtonen’ zelf meer te betrekken bij de evaluatie van het beleid.
Morgenochtend zal ik het verhaal zoals ik dat heb voorbereid op het weblog zetten. Dat zegt nog niet zoveel, want ik kan alles weer veranderen in het debat zelf, als ik de sprekers voor mij heb gehoord, als ik de stemming voel, als ik zie of ik nog ergens bij kan aansluiten. Uiteindelijk gaat het er niet alleen om om je gelijk nog eens te etaleren, er is op zich weinig kunst aan om nog eens een vlammend betoog te houden zo van dit vinden wij, maar om wat voor elkaar te krijgen.
Ik klap een klein beetje uit de school, want je hoort natuurlijk je strategie niet van te voren te bespreken. Maar dit is voor de mee-levers.
@Amna,
Ik had ooit bedacht dat er naast een gewone stem, ook een “anti-stem” zou moeten worden ingevoerd. Die stem kun je dan geven aan degene die je het minst graag in de kamer ziet verschijnen.
De zetels worden dan verdeeld nadat de anti-stemmen van de gewone stemmen zijn afgetrokken, en de partij die dan de meeste zetels overhoudt wordt de grootste. Lijkt me een evenwichtigere verdeling, die onvrede tegengaat. Zo wordt er een betere balans, een betere consensus bereikt. Doet me een beetje denken aan jouw potschervenverhaal.
Die Verdonk, met die uitgestoken hand. Ik zou er ook niet direct aan moeten denken, om politieke redenen, om haar een hand te geven. Maar mag ik de vraag toch nog stellen, waarom de Imam haar geen hand gaf. Ik bedoel wat in de traditionele islam – welke islamopvatting? – schrijft dat voor?
Heel simpel, Kees, erg traditoneel denkende moslims vinden dat vrouwen en mannen die niet met elkaar getrouwd zijn elkaar niet aan moeten raken. Ik kom dat een enkele keer ook tegen in Gaza. Ik maak daar helemaal geen punt van want er zijn zoveel manieren om elkaar beleefd te groeten, Japanners maken een buiginkje, in India groeten ze elkaar door hun handen te vouwen, het is een héél klein gebaartje van welwillendheid om andere mensen hun manier van groeten te laten houden als ze zich daar anders vervelend bij voelen. Òm daar zo’n punt van te maken is eigenlijk weer zo’nd dwangboodschap – jullie moeten zo worden als wij.
@Kees
Het ligt eigenlijk in het verlengde van de ‘moslimkuisheidscode’ die voorschrijft dat het niet wenselijk is als er lichamelijke contacten zijn tussen een man en vrouw die niet elkaars echtgenoten of directe familie zijn. Dit is bedoeld om onderling respect als mens te garanderen en om dus ‘verkeerde'(lees: seksegerichte) gedachten en handelingen uit te sluiten. Nu kan ik me persoonlijk niet echt voorstellen dat iemand onkuise gedachten krijgt bij mevrouw Verdonk, maar als je je strikt aan deze regel houdt geldt hij natuurlijk voor ieder contact met de andere sexe en ga je geen uitzondering maken voor een onaantrekkelijke vrouw van beton. Dat vond ik in die zin juist heel netjes van die imam…
Verschillende moslims gaan trouwens verschillend met dit gegeven om, vandaar dat je moslims en moslima’s zult tegenkomen die handenschudden zonder uitzondering uitsluiten, anderen die het geen enkel probleem vinden en bestaat er een derde groep die het liever niet doet en daar in privé situaties strikt in zijn, maar een uitzondering maken voor in Nederland ‘noodzakelijke’ situaties. Voor alledrie valt iets te zeggen. Ik ben ervoor om iedereen hier zijn of haar eigen keuzes in te laten maken, zolang zij die maar niet opleggen aan een ander.
Dankje Amna. Genoeg over gezegd. De handengeef-discussie is hiermee gesloten, althans hier.
Denk je dat UWV dit accepteert als open sollicitatie, Anja?
Scheelt weer één enthousiaste brief schrijven op die ene steeds zeldzamere vacature waarna je toch geen uitnodiging krijgt.
Zucht.
@ Jan Breur
Het “ook een anti stem” systeem gaat niet werken. Wat er gebeurt, is dat er lok-partijen worden opgericht om antistemmen weg te trekken bij de “echte partijen”…. Een-mans-partijen die terug willen naar de slavernij of de “heel nederland vegetarisch partij” of ze noemen zich NSDAP. ( overdreven gesteld )
Beste Anja,
de “vrouw” aan wie je vragen gaat stellen lijkt wel een strategie te hebben en te volgen zowel in haar beleid als bij interviews en bijeenkomsten, dus meer weerstand zal niet helpen, probeer in deze “vrouw” dr kwetsbaar kant aan te pakken ( iemand die anderen kwetst en het leven onmogelijk maakt zal, is mijn mening, pas beseffen wat dat betekent wanneer die ook in vergelijkbare situatie verkeert ).
U gaat haar beleid toetsen aan , zoals je zegt, onder ander “rechtvaardigheid”, is het invoeren van een leeftijds- en inkomenseis rechtvaardig ? laten we aannemen dat het wel zo is, worden zulke maatregelen ook als rechtvaardig ervaren in de EU ? men heeft toch altijd kritiek op de turken van dat ze de mensenrechten moeten respecteren willen ze bij de EU horen, gelet op het schenden van de mensenrechten in Nederland hoor ik niemand ervoor pleiten om Nederland uit de Eu te gooien zolang de rechten van de mens met de voeten worden getreden.
ik wens je veel succes morgen.
Ander onderwerp: toegang tot de arbeidsmarkt.
We hadden hier onlangs een avond over de integratie op de arbeidsmarkt. Voor iedereen duidelijk dat het weer moeilijker is geworden voor bruine, zwarte, allochtone, moslimwerknemers. Maar: Naar het schijnt gelooft onze minister helemaal niet dat er gediscrimineerd wordt op de arbeidsmarkt, want niemand heeft daar nog bewijs voor geleverd… (Hoezo olifant in een porceleinkast.)Ik heb mij erg verbaasd over deze mededeling; ze zullen toch niet onze minister van Integratiebeleid bedoelen???….