In het kort, voor de nieuwe bezoekers, hoe het toegaat op dit weblog:
1. Bijdragen worden niet automatisch geplaatst. Ik selecteer. Het criterium is niet of ik het er mee eens ben, wel of ik vind dat de discussie er mee gediend is.
2. Probeer je aan een maximum van 250 woorden te houden. Alleen als er echt een goede reden voor is neem ik bijdragen op die daar bovenuit gaan. Stuur dus geen complete artikelen van derden mee.
3. Over het algemeen sta ik gescheld en aanvallen op de persoon niet toe. Ook de geijkte aanvallen op de islam als geheel, op migranten als groep en dergelijke zaken maken weinig kans. Blijven doordrammen als je je punt al gescoord hebt maakt je ook niet geliefder.
4. Hou dus rekening met het feit dat sommige discussies al uitgebreid hebben plaatsgevonden. We beginnen niet elke discussie steeds opnieuw. Ga in op wat voorgangers hebben gezegd, haak aan, hou je aan het onderwerp en laat andere meningen in hun waarde.
5. Bijdragen zonder geldig emailadres kunnen zonder verder bericht geweigerd worden.
6. Veelplegers van gescheld en valse trucs hoeven niet meer terug te komen.
De technische kant: dit weblog format is standaard, ik kan dat niet veranderen. Voor wie een commentaar intikt lijkt het alsof het al is opgenomen. Dat is niet zo. Het is alleen leesbaar voor jezelf en voor de webmaster. Dat is te zien aan het nummer van het aantal reacties bovenaan, dat niet verschuift. Je commentaar komt in de wachtstand. Minimaal twee keer per dag scan ik de bijdragen. Dan pas blijkt welke reacties zijn opgenomen en zijn ze ook leesbaar voor anderen.
Ondanks al deze strenge woorden: laat je niet ontmoedigen. Ik stel reacties wel degelijk op prijs.
Je weblog blijf ik lezen. Veel inhoud en goed. Reageren zal ik nu niet veel meer doen. Te veel regels. Je blogt of je blogt niet.
Zo als jij het wilt, lijkt het op de staatslimo’s, die deelnamen aan het verkeer in Moskou USSR.
Dat bedoel ik niet politiek, maar jij blogt (kiest een middel, neemt deel aan het verkeer)maar wil de verkeers/spelregels ook bepalen.
Da’s volgens mij niet goed.
De inhoud van je logs zijn meestal wel goed.
Gelukkig maar 😛
Zo is dat, Devis. Ik heb een eigen weblog en ik bepaal daarbij ook nog mijn eigen regels. Ga even kijken bij de weblogs die dat niet doen en je snapt onmiddelijk waarom. En voor wie het hier niet leuk vindt, er zijn weblogs en sites waar je vrijwel ongehinderd je mening kwijt kunt. Daar kom ik dus niet, want het effect is niet gezellig. En je kunt er altijd nog zelf een beginnen.
Controle en Contradictie
Lieve Anja,
In je “hoofding” geef je het zelf eigenlijk al aan.
Je noemt het plaatsen van meningen op je weblog dus een spel en vallende onder slechts jou spelregels, hiermee dus aangevende dat mensen jou plaatsingen niet als serieus gemeend mogen zien. Vermits toch juist lijkt mij dit in contradictie met wat je in je plaatsingen werkelijk bedoelt en ik hoop mij hierin toch niet te vergissen.
1.)
Bijdragen worden niet automatisch geplaatst etc.
Ik kan mij hierin, tot op zekere hoogte, vinden.
Het weblog van Jan Marijnissen is verworden tot een karikatuur van wat hij volgens mij heeft beoogd. Een grote schare van mensen van vooral linkse signatuur maar ook in mindere mate rechtse signatuur misbruiken zijn log en hebben dit omgevormd tot persoonlijke babbelbox.
(Waarbij ik de termen links en rechts op zich zelfs verwerpelijk vind)
Ook (mede) de reden dat ik niet meer op Jan’s weblog plaats.
Ik kan niet ontsnappen aan de idee dat op jou log een arbitrair element door je wordt ingevoerd door te selecteren.
Als je zelf denkt dat je “log” toch geen spel is moeten ook anders denkenden volop gelegenheid krijgen om te kunnen reageren.
Ik verdenk je ervan dat je controle hierop sterk wordt beïnvloed door je persoonlijke mening eerder dan het zoeken naar een faire discussie.
2.)
Probeer je aan maximaal 250 woorden te houden etc.
Ik ben het hier, en met je condities, volstrekt eens.
3.)
Over het algemeen sta ik gescheld en aanvallen op de persoon niet toe, etc.
Met eerste gedeelte volstrekt eens maar niet ten aanzien van de aanvallen op de Islam etc.
Het gaat dan wel om de vorm van de aanval.
Ik vind dit (vooral op jou log) een zeer belangrijke zaak en een primaire discussie voor alle Nederlanders, dus inclusief onze Nederlandse Moslims.
Onttrekken aan deze discussie is het sluiten van de ogen voor de realiteit.
4.)
Een onnodige mededeling die voor zich spreekt.
5.)
Ook dit is reeds door je genoemd onder 3.) en dus een herhaling van mededeling.
Als epiloog verklaar je dat je reacties nog steeds op prijs stelt.
Als dit ook voor je politieke tegenstanders geldt zouden we dit in de toekomst op je log moeten zien door meer inhoudelijke plaatsingen en vooral plaatsingen met een inhoud en menig die niet de jouwe is.
Vergeet niet Anja, dat dit nog steeds een SP log is en geen persoonlijke.
Met dit laatste bedoel ik dat je op dit log wel als politica wordt afgerekend en je dus een volksrepresentant bent met al haar verantwoordingen en verplichtingen.
Ik hoop dat je in die hoedanigheid al je beslissingen om te censureren in de toekomst meeneemt.
Een fijne Kerst en een Gelukkig Nieuwjaar gewenst,
Jacob
Beste Jacob, de spelregels zijn geen discussiestuk maar huishoudelijke mededelingen. De hoeveelheid tijd die ik wil besteden aan uitleggen waarom ik het doe zoals ik het doe is beperkt, ik vind andere onderwerpen een stuk interessanter. Een van de redenen waarom ik selecteer is dat je anders een eindeloze herhaling krijgt van steeds maar hetzelfde, en daar is mijn tijd me te kostbaar voor.
Ja dit is absoluut een partijdig weblog. Zoals alle persoonlijke weblogs dat zijn anders was er niks an. En nee, dit is niet de SP website, daarvoor hebben we de SP website. Die is trouwens ook partijdig, waar heb je anders een partij voor.
En ga voor je informatie even kijken op het weblog van Femke Halsema, die nogal laat op de gedachte kwam dat je absoluut regels moet stellen als er nog iets van een weblog terecht moet komen. Kijk even naar al die ontzettende kwaadaardige flauwekul over moslims die daar achter elkaar wordt afgedraaid. Dat is dus wat ik op mijn weblog niet wil hebben. En dat geeft ook in de verste verte geen ‘faire’ discussie. Voor een faire discussie moet je namelijk weten waar je het over hebt, en daar mankeert het nogal eens aan. Juist door die eindeloze stroom van steeds maar dezelfde vooroordelen komt er geen enkele discussie meer van de grond, want de mensen die beter weten haken af. Dus mijn regel blijft: ik beoordeel zelf of ik vind dat een reactie bijdraagt aan een discussie die ik de moeite vind. En voor wie dat niet bevalt zijn er vele andere mogelijkheden met andere normen en andere discussies. Niemand is afhankelijk van mijn weblog.
Ik zou als politica en als volksvertegenwooriger geen knip voor de neus waard zijn als ik geen duidelijke stelling nam. En daar mag je me rustig op afrekenen. Ook al ben je het niet met me eens.
De spelregels, en vooral de toelichting erop, van Anja Meulenbelt stemnmen me tot nadenken. Vooralsnog maak ik op mijn eigen log een andere keuze: alleen pure scheldpartijen haal ik weg. Ik heb wel spelregels maar ben zeer terughoudend in ingrijpen, vaak helpt het als ik me zelf even meng in de discussie en wijs op overschrijding van grenzen. Maar als de boze reacties in golven komen, en niet alleen meer van aanspreekbare individuen, dan werkt dat niet goed meer. Het blijft een spanningsveld, en ik snap en respecteer de keuze die Anja maakt.